Решение по делу № 1-226/2020 от 14.04.2020

Дело № 1-226/2020

(38RS0030-01-2020-001068-45)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 20 ноября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., защитника, адвоката Рожковой А.В., подсудимого Кочетков Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочетков Е.А., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 29 июня 2011 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года, постановлений Президиума Иркутского областного суда от 3 июля 2017 года) по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 сентября 2017 года по отбытию наказания из ИК-2 г. Ангарска; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2017 года установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, с последующим продлением решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года продлен 6 месяцев, то есть до 27 марта 2021 года;

осужденного:

- 30 июля 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался по данному делу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

Кочетков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 35 минут, Кочетков Е.А. находился в лесном массиве в районе <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с малознакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Кочетков Е.А. увидел в пользовании последнего сотовый телефон «Honоr 8Х» JSN-L21. В указанный период времени у Кочетков Е.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанном выше месте и в тоже время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон на бревне, Кочетков Е.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, тайно похитил с бревна сотовый телефон «Honоr 8Х» JSN-L21, стоимостью 12 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, ценности не представляющими. В дальнейшем Кочетков Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кочетков Е.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указывая на то, что телефон с бревна он не похищал, а нашел его в нескольких метрах от места, где он совместно с потерпевшим и другими распивали спиртное. Виноват в том, что не спросил у присутствующих о возможной принадлежности найденного телефона, и он не знал, что данный телефон принадлежал именно Потерпевший №1

Также подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 пил пиво, после у магазина скупки встретили Потерпевший №1, сходили в магазин, где приобрели спиртное и пошли в парк, который расположен в лесном массиве. К ним также присоединился Свидетель №2, Свидетель №3. При этом Потерпевший №1 разговаривал по телефону, однако модель он не помнит. Позже он Свидетель №2 увел домой, так как тот был пьян, а после вернулся. Отойдя в сторону, он обнаружил за бревном телефон марки «Honor», однако не спрашивал у присутствующих, кому он принадлежит. Он предложил Свидетель №1 сходить в магазин, с ними также пошла и Свидетель №3 и Агеев. По пути Свидетель №1 упал, так как был пьян. На паспорт Свидетель №1 он сдал телефон в ломбард «<данные изъяты>» примерно за 3 000 рублей, с ним была Свидетель №3. Продавец не спрашивала, кому принадлежит телефон. Считает, что телефон он нашел, и он не знал, что телефон принадлежит Потерпевший №1

Далее подсудимый стал утверждать, что не видел телефон у потерпевшего, не знал и про модель. Считает, что Агеев (Сергей по прозвищу «Сапог») мог видеть, как он нашел и подобрал телефон, поскольку последний попросил Свидетель №3 сходить с ним магазин, что подтверждается и показаниями самой Свидетель №3 В ходе предварительного следствия он себя оговорил, на него было оказано психологическое давление со стороны оперативников, а после и со стороны следователя. Он с самого начала говорил оперативникам и следователю, что телефон нашел. Показания свои он не читал, был уверен, что в протоколе допроса следователем будет отражено все так, как он и говорил.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Кочетков Е.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. И она установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, а также свидетелей.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, в том числе, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122), согласно которым Кочетков Е.А. вину в совершении преступления признавали в полном объеме и в содеянном раскаивались.

Из оглашенных показаний Кочетков Е.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 находились в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>, и распивали спиртное. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пошли прогуляться, с целью купить еще спиртного и выпить. Свидетель №2 остался в квартире их ожидать. Когда он и Свидетель №1 находились около ломбарда «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, то встретили знакомого Свидетель №1 – Потерпевший №1 Далее они втроем пошли в лесной массив, расположенный за магазином «Абсолют» по <адрес>. Они сидели на бревнах, расположенных в лесном массиве, распивали спиртное, которое приобрел Потерпевший №1 Позже к ним присоединился Свидетель №2, парень по имени Сергей по прозвищу «Сапог», и Свидетель №3 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 несколько раз ходил в магазин «<данные изъяты>» и покупал для всех спиртное. В момент, когда они распивали последнюю бутылку водки, то он увидел, что Потерпевший №1 достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Honor 8Х» сенсорный и положил данный телефон на бревно, где сидел. В процессе распития он видел, что все в компании находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в том числе сам Потерпевший №1 Он видел, что тот не следит за своим телефоном. В этот момент у него возникло желание похитить данный телефон, чтобы продать в комиссионный магазин. Он выбрал момент, пока все были заняты в общении, сам Потерпевший №1 также был отвлечен, и незаметно для всех забрал с бревна указанный телефон, спрятал в карман брюк. Посидев некоторое время со всеми, он убедился, что Потерпевший №1 не заметил пропажи своего телефона, решил пойти продать похищенный сотовый телефон в ломбард. Поскольку при нем не было паспорта, он позвал Свидетель №1, так как у него был паспорт с собой. С ними пошла и Свидетель №3, которой он сказал, что хочет сдать в комиссионный магазин свой телефон. По пути следования до магазина Свидетель №1 практически не мог идти, в виду сильного алкогольного опьянения, и уснул в кустах. Забрав паспорт Свидетель №1, он с Свидетель №3 прошел в ломбард «Эксион», где предъявил паспорт Свидетель №1, и сдал телефон за 3000 рублей. Свидетель №3 находилась с ним рядом. После продажи телефона он отдал паспорт Свидетель №1 Свидетель №3, чтобы та паспорт отдала последнему. Затем они вернулись обратно в лесной массив, где еще находились Потерпевший №1 и парень по имени Сергей. Свидетель №1 остался спать в кустах недалеко от комиссионного магазина. В указанный день он на вырученные деньги от продажи телефона купил себе продукты питания и еще спиртное. Он признает, что совершил кражу чужого имущества, раскаивается в содеянном. Также Кочетков Е.А. предъявлялся диск с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения, расположенной в ломбарде «Эксион» по <адрес>, после просмотра которой, Кочетков Е.А. заявил, что на представленном видео он узнает себя, продает похищенный телефон у Потерпевший №1

Аналогичные показания давал подсудимый и при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Кочетков Е.А. в присутствии адвоката Рожковой А.В. и понятых предложил проехать на улицу – <адрес>, в лесной массив, расположенный за указанным домом и детским садом, чтобы указать место, где похитил сотовый телефон; также он указал место, где он и потерпевший распивали спиртное.

После оглашения показаний Кочетков Е.А. указал на то, что вынужден был дать такие показания. Он видел у потерпевшего телефон, однако модель не видел. Кроме того, телефон он нашел и подобрал за бревном. При этом пояснил, что записи в протоколы вносились именно им, и он ставил в них подписи.

Вместе с тем, оценивая все исследованные показания подсудимого, суд признает наиболее достоверными показания, данные им в ходе следствия, и содержание данных показаний полностью согласуется со всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого и суд отмечает, что последний был допрошен в присутствии защитника. При этом Кочетков Е.А. разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах допроса не содержится, в том числе и в протоколах очных ставок.

Утверждения об оказании давления со стороны оперативников и следствия, ничем объективно не подтверждены, и признаются судом явно надуманными.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого, и она производила его допрос. При этом подсудимый допрошен в присутствии адвоката, с которым у него была консультация, он подробно рассказывал обстоятельства совершенного преступления, давал признательные показания, на состояние здоровья не жаловался. Ни никаких мер физического или психологического воздействия не оказывалось. Все следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Не указывал Кочетков Е.А. и на то, что нашел сотовый телефон.

Показания данного свидетеля опровергают доводы подсудимого об оказании на него какого-либо давления в период расследования. Анализ показаний свидетеля позволяет суд прийти к выводу об осведомленности подсудимого на момент его допроса об обстоятельствах совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу признательные показания подсудимого в ходе следствия, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

Суд, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, отвергает их и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку, отказавшись от данных показаний, подсудимый воспользовался своим правом защищаться любыми, не запрещенными законом способами.

При этом показания Кочетков Е.А., данные им в ходе следствия, полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и соответствуют всем установленным обстоятельствам по делу.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, встретил знакомого Свидетель №1 возле киоска скупки рядом с кинотеатром «Яросама», от которого ему стало известно, что скончалась их общая знакомая. Они решили выпить, помянуть и пошли в лесной массив за магазин «Абсолют» и там выпили. С ними также был Кочетков Е.А., Свидетель №2, сидели они на пеньках. У него было при себе 3 телефона: айфон находился в сумке, Нокиа сел и телефон марки «Honor 8Х», которым он пользовался. Последний купил в июне 2019 года за 14000 рублей, он был черного цвета в силиконовом чехле. От выпитого он опьянел, очнулся в квартире Свидетель №1, и обнаружил пропажу телефонов, в том числе и марки «Honor 8X». Данный телефон он оценивает в 12 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. До настоящего времени телефон ему не возвращен, исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-82), дал в целом аналогичные показания. И из данных показаний следует, что в августе 2019 года он проживал у Свидетель №1 по адресу <адрес>519 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у него дома. В тот день он, Свидетель №1, Кочетков Е.А., Потерпевший №1 в лесном массиве за домом № <адрес> <адрес> распивали спиртное, выпили три бутылки водки. Он сильно опьянел, а потому не помнит, что происходило дальше, и как попал домой. Проснулся в комнате у Свидетель №1, они с ним спали на кровати, там же спал на полу Потерпевший №1, заходил Кочетков Е.А. с девушкой по имени Свидетель №3. Когда проснулся Потерпевший №1, то стал искать свою сумку, документы, телефоны. У Потерпевший №1 при себе в лесном массиве была спортивная сумка, на которой он сидел. Он помнит, что тот пользовался каким-то телефоном, держал его в руке, звонил куда-то. Однако телефон он не рассматривал, и как выглядел, не знает, сенсорный вроде. В этот же день, в комнату к Свидетель №1 пришли сотрудники полиции и Потерпевший №1 О том, что Кочетков Е.А. похитил один из телефонов у Потерпевший №1, узнал от сотрудников полиции. Также он знает, что телефон был сдан в ломбард под паспорт Свидетель №1, который говорил, что он ничего не сдавал, что сдал Кочетков Е.А.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 100-104) следует, что в середине августа 2019 года в обеденное время она совместно с Кочетков Е.А. пришла в лесной массив в районе магазина «Абсолют», расположенного по <адрес> в <адрес>, где уже находились Свидетель №1, Свидетель №6, «ФИО 9, и Потерпевший №1, и они все вместе стали распивать спиртное. Просидев примерно около 20-30 минут, к ней подошел Кочетков Е.А., попросил сходить с ним в киоск скупки, расположенный возле кинотеатра «<данные изъяты>», чтобы сдать сотовый телефон. Также к ней подошел ФИО 9» и попросил сходить с Кочетков Е.А., чтобы он никуда не ушел. В итоге пошли она, Кочетков Е.А. и Свидетель №1, у которого с собой был паспорт. Поскольку Свидетель №1 был очень пьян, то возле киоска лег на траву и уснул. Поэтому Кочетков Е.А. сдал по паспорту Свидетель №1 сотовый телефон за 3000 рублей. Откуда у него телефон, она не спрашивала, просто сходила, так как ее попросили. Далее они от киоска направились в сторону магазина «<данные изъяты>», где выпили пиво и разошлись, а Свидетель №1 остался спать в траве. Она забрала у Кочетков Е.А. паспорт Свидетель №1, чтобы ему отдать, когда он будет трезвым. От сотрудников полиции узнала, что сотовый телефон, который был сдан Кочетков Е.А. по паспорту Свидетель №1, принадлежал Потерпевший №1

Аналогичные показания свидетель давала и при проведении очной ставки с Кочетков Е.А.

Показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 76-78), оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом свидетель указал, что у него действительно проживал в августе 2019 года Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ около комиссионного магазина по <адрес> встретили Потерпевший №1, что распивал совместно с последними, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 спиртное в лесном массиве за <адрес>. Также свидетель пояснил, что не помнит, куда ходил, проснулся дома. Позже узнал, что Кочетков Е.А. под его паспорту сдал сотовый телефон, который принадлежит Потерпевший №1, что он его взял у последнего. Однако, каким именно способом, не знает, но в лесочке, где они пили. Он действительно мог дать паспорт Кочетков Е.А., так как они друзья. Кто еще приходил в лесок, когда они пили – не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 157-159), также исследованных в судебном заседании с согласия сторон, она работает в ломбарде «Максимум», в киоске, расположенном по адресу <адрес>, расположенном в районе кинотеатра «Яросама», почти возле остановки. В ее обязанности входит прием-продажа бывшей в употреблении цифровой, бытовой техники и телефонов. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она находилась на работе, около 13.00 – 14.00 часов в ломбард обратился мужчина, с целью продать сотовый телефон «Honor 8Х» в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему, однако он заблокирован, а пароль он забыл. С мужчиной была девушка. Она осмотрела телефон, он был без повреждений. Мужчина представил паспорт на имя Свидетель №1, и ею был составлен договор купли-продажи, в котором мужчина расписался, были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей. Телефон был продан в этот же день. Через некоторое время к ним обратились сотрудники полиции, спрашивали, сдавался ли данный телефон и кто его сдал. Также ей была предоставлена фотография мужчины, который сдал телефон. Она его сразу же опознала, им оказался Кочетков Е.А.. Она после поняла, что Кочетков Е.А. сдал телефон под чужой паспорт.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 164-166) следует, что она работала в ломбарде «<данные изъяты>», в районе кинотеатра «<данные изъяты>» продавцом. В ее обязанности входило - скупка и продажа б/у цифровой техники, мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, обратился мужчина, предложил приобрести у него сотовый телефон «Honor 8X» в корпусе черного цвета. Она осмотрела телефон, он был заблокирован. Мужчина сказал, что он забыл пароль от телефона, но телефон принадлежит ему. Ее насторожил данный факт, и она отказалась принимать телефон. У них в киоске имелась камера видеонаблюдения. Через некоторое время к ней обратились сотрудники полиции, спросили, не предлагали ли приобрести телефон «Honor 8X». Она вспомнила данный факт, рассказала об этом. Также сотрудники полиции изъяли видео, где изображен тот мужчина. Документы у мужчины она не смотрела, потому не знает, как его зовут.

То, что Кочетков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в лесном массиве совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО 9» и Свидетель №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 188-190).

При этом показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспаривались подсудимым и его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность Кочетков Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- телефонным сообщением. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у него похитили имущество (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило у него имущество (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194), объектом осмотра которого являлась территория лесного массива, расположенная с торцевой стороны <адрес> народов в <адрес>; на осматриваемой территории находятся деревья, между которыми натоптаны на снегу тропинки; со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он с остальными распивал спиртное, здесь же находились лежачие бревна;

- протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Honor 8X», товарного чека о стоимости сотового телефона, детализация (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «Honor 8X», детализация предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43-46);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении коробки от телефона «Honor 8Х» (т. 1 л.д. 52);

- протоколом выемки в ломбарде «Максимум» по <адрес> у Свидетель №4 копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона «Honor 8X» (т. 1 л.д. 19);

- копией накладной из ломбарда «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона «Honor 8X», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 21);

- протоколом выемки в ломбарде «Эксион» по <адрес> у Свидетель №5 CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине за период времени с 13:35 до 13:37 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Изъятый CD-R диска был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 43-45). И при воспроизведении диска видно, что в обзор камеры попадает центральное окно павильона в комиссионном магазине «Эксион» с витринами по краям от него, сидящая перед окном продавец, в окне появляется Кочетков Е.А. и подает продавцу телефон. Продавец берет телефон, осматривает его и беседует с Кочетков Е.А., рядом с которым стоит женщина. Осмотрев телефон продавец, отдает его обратно в руки Кочетков Е.А., отказав ему в принятии телефона, и тот уходит.

Указанная видеозапись, записанная на CD-R диск, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 46).

После исследования письменных доказательств ни подсудимые, ни их защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кочетков Е.А. в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные самим Кочетков Е.А. при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания Кочетков Е.А., данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

При этом доводы подсудимого о том, что он нашел и подобрал телефон за бревном, в нескольких метрах от места, где распивали спиртное, а также то, что это мог видеть Сергей по прозвищу «Сапог» (он же Агеев), что следует из показаний Свидетель №3, голословны и ничем не подтверждаются, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого Кочетков Е.А.

Так подсудимый в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с Свидетель №3, указывал на то, что он видел в руках потерпевшего именно сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Honor 8X сенсорный. И телефон Потерпевший №1 положил именно на бревно, где сидел. И выбрав момент, когда все были заняты общением, в том числе и Потерпевший №1, Кочетков Е.А. незаметно для всех забрал телефон именно с бревна и спрятал к себе в карман. При этом подсудимый не указывал, что кто-то мог видеть как он нашел телефон, в том числе и ФИО 9. Из показаний Свидетель №3 следует, что к ней подходил ФИО 9» и попросил сходить с Кочетков Е.А., только для того, чтобы последний не ушел. При этом свидетель не указывает на то, что ФИО 9 по прозвищу «ФИО 9» видел, как Кочетков Е.А. нашел телефон, и говорил ей об этом.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Кочетков Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия последнего были неочевидны для потерпевшего, а также свидетелей, поскольку непосредственно на месте происшествия они не видели факт противоправного изъятия имущества. И умысел Кочетков Е.А. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества и в этой форме и был реализован им.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина Кочетков Е.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен из его показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее расходов и доходов, и определена с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что все квалифицирующие признаки содеянного Кочетков Е.А. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Кочетков Е.А., и как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и невролога он не состоит. Не состоит он и на учете у врача нарколога, в связи с отсутствием согласия о постановке на учет, однако имеет диагноз «синдром зависимости от опиатов средней стадии с 2009 года.

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетков Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки: «<данные изъяты>». Также у него в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявляются признаки <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указанному периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовой симптоматикой либо расстройством сознания. Следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и реабилитации от алкогольной зависимости на общих основаниях у нарколога по месту жительства.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого Кочетков Е.А., а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Кочетков Е.А. суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, с умышленной формой вины. Учитывает суд и обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно предоставленным сведениям, Кочетков Е.А. соседями характеризуется отрицательно, последнее время нигде не работает, состоит на учете в УУП как лицо категории административный надзор, за правонарушения, посягающие на нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, однако был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора и по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведениям, представленным инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский», Кочетков Е.А. состоит на профилактическом учете. В отношении последнего был установлен административный надзор на 3 года решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями. Находясь под административным надзором, Кочетков Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, периодически не соблюдал установленные в отношении него ограничения, за что ему назначались наказания виде административного штрафа и административного ареста. И решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетков Е.А. были дополнены административные ограничения в виде четвертой обязательной явки в ОВД, а также продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся наличие малолетнего ребенка, активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание вины в ходе следствия, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также его психический статус.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочетков Е.А., на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении Кочетков Е.А. наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные виды.

Кочетков Е.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость, по отбытию срока лишения свободы в сентябре 2017 года, в период нахождения на административном надзоре, вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании Кочетков Е.А. к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Кочетков Е.А. менее строгого вида наказания, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и назначает ему наказание за данное преступление также в виде лишения свободы.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому Кочетков Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Кочетков Е.А., его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания Кочетков Е.А. с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Кочетков Е.А. без реального отбывания наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы Кочетков Е.А. существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Так как подсудимым Кочетков Е.А. преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения ему приговора Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, следовательно окончательное наказание Кочетков Е.А. необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания Кочетков Е.А. лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что наказание Кочетков Е.А. назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении Кочетков Е.А. следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Время содержания Кочетков Е.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы.

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 иска в размере 12 000 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий именно Кочетков Е.А.

Оснований для освобождения Кочетков Е.А. от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Защиту Кочетков Е.А. при судебном разбирательстве уголовного дела осуществлял по назначению адвокат Рожкова А.В.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Кочетков Е.А., а также состояние его здоровья, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Кочетков Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кочетков Е.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кочетков Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Кочетков Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое Кочетков Е.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенного зачета), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- на основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания Кочетков Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом требований части 33 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Кочетков Е.А. 12 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от телефона и товарный чек оставить по принадлежности у потерпевшего.

От взыскания процессуальных издержек Кочетков Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кочетков Е.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин