Решение по делу № 2-20/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-20/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ             пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Соловьевой С.И. к Николаеву С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева С.И. через своего представителя Герасимова Е.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву С.И. о взыскании материального ущерба в размере 100656 рублей 41 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3213 рублей.

В обоснование исковых требований истец Соловьева С.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 17 км +221 м автодороги Чебоксары-Сурское произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 217030 с регистрационным знаком № RUS под управлением транспортного средства ВАЗ-21102 с регистрационным знаком № RUS под управлением Николаева С.И. ДТП произошло по вине водителя Николаева С.И., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО5 и оплатил стоимость оценки в размере 3500 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA 217030 с регистрационным знаком № RUS с учетом износа составляет 97156 рублей 41 копейка. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и, следовательно, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец Соловьева С.И., третье лицо Соловьев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В связи с чем суд, считает, что истец Соловьева С.И., третье лицо Соловьев А.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Николаев С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, и проект мирового соглашения, подписанный между ним и представителем истца Герасимовым Е.Н., а также просил рассмотреть дело без его участия и без участия своего представителя.

Представитель ответчика Кудрявцев Е.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Как следует из представленного в суд условий мирового соглашения:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39,173,220,221,439 ГПК РФ.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

3. Согласно настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу компенсацию в размере 75000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

4. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

5. Судебные расходы сторон соглашения, связанные с делом по указанному иску, возмещению не подлежат и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение составлено сторонами в трёх подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один будет храниться в материалах гражданского дела № (№).

7. С условиями Мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 173, 220-221, 439 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

8. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего Мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

9. Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего Мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, стороны вправе заключить по делу мировое соглашение. Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны просят принять и утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им понятны.

Суд, рассмотрев условия заключенного мирового соглашения, считает возможным его утвердить, поскольку при этом не нарушаются нормы действующего законодательства РФ, права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA 217030 с регистрационным знаком № RUS в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ-21102 с регистрационным знаком № RUS под управлением Николаева С.И.. (л.д.69)

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Николаева С.И..

Предварительная оплата экспертизы ответчиком Николаевым С.И не была осуществлена.

ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России направило в суд заключение эксперта, акт об оказании услуг, заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы и счет-фактуру о стоимости экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы составляет 5261 рубль 62 копейки (л.д.83-96).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, где согласован вопрос о распределении судебных расходов. Так согласно пункту 5 условий утверждаемого Мирового соглашения судебные расходы, расходы сторон соглашения, связанные с делом по указанному иску, возмещению не подлежат и лежит исключительно на стороне, которая их понесла.

Судом установлено, что экспертиза была назначена по инициативе стороны ответчика, которая обязалась нести расходы по проведению экспертизы, однако предварительную оплату расходов по проведению экспертизу не произвела, при этом также не представила и доказательства оплаты расходов по проведению экспертизы на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению экспертизы на основании определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Соловьевой С.И. в лице ее представителя Герасимова Е.Н., с одной стороны, и ответчиком Николаевым С.И. с другой стороны, по которому:

1. Истец Соловьева С.И. отказывается от исковых требований к Ответчику Николаеву С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

2. Ответчик Николаев С.И. выплачивает Истцу Соловьевой С.И. компенсацию в размере 75000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Судебные расходы сторон соглашения, связанные с делом по указанному иску, возмещению не подлежат и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

Взыскать с Николаева С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 5261 (пяти тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля 62 копеек.

Производство по делу по иску Соловьевой С.И. к Николаеву С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Вурнарского районного суда                                                      Н.Г. Кушникова