Решение по делу № 12-116/2020 от 02.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Сукманова Дениса Викторовича на постановление № по делу об административном правонарушении от 24.03.2020г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Сукманов Денис Викторовича привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 апреля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 марта 2020 года Сукманов Денис Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 24 марта 2020 года, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Сукманова Д.В. по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Сукманова Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением и решением, Сукманов Д.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям, согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность оснащать транспортное средство тахографами лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях. Ни тем, ни другим он не является, а значит, он не несет обязанности по установке тахографа и соблюдению режима труда и отдыха. 18 марта 2020 года он осуществлял перевозку для личных нужд на арендованном автомобиле согласно договора аренды.

Заявитель Сукманов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Сукманова Д.В.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 18 марта 2020 года примерно в 10:00 часов на <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Сукманов Д.В., который перевозил песок. При проверки документов было установлено, что у водителя Сукманова Д.В. имеется накладная на перевозку песка, которая заполнена от руки, без указания реквизитов организации у которой приобретался груз. Исходя из паспорта собственника транспортного средства, автомобиль принадлежал ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он потребовал от Сукманова Д.В. бумажный носитель информации с тафографа, на что Сукманов Д.В. пояснил, что тахограф неисправен, в связи с чем им в отношении Сукманова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. О том, что автомобиль находится в аренде Сукманов Д.В. ничего не пояснял, договор аренды транспортного средства не предоставлял.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту его рассмотрения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту его рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10. КоАП РФ.

Из представленных в судебное заседание инспектором ДПС материалов, усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в <данные изъяты> районе Тульской области.

При этом из представленных административных материалов следует, что административное расследование не проводилось.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемые постановление и решение, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудная <данные изъяты> районному суду Тульской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья считает, необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Веневский районный суд Тульской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Ленинского районного суда Тульской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело по жалобе Сукманова Дениса Викторовича на постановление № по делу об административном правонарушении от 24.03.2020г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Сукманов Денис Викторовича привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 апреля 2020 года по подсудности в <данные изъяты> районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области.

Судья