Решение по делу № 1-32/2022 от 11.01.2022

Дело № 1-32/2022

                                                                             УИД: 25RS0020-01-2022-000006-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край                             25 февраля 2022 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазовского района Приморского края - помощника прокурора Герасименко О.Л.,

подсудимого Алимова Д.А.,

защитника - адвоката Ли В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алимова Дениса Александровича, <данные изъяты> не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алимов Д.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, в нарушение требований ст. 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которым, объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, которым является охота, ч. 1, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым основой осуществления охоты и сохранении охотничьих ресурсов являются правила охоты, они обязательны для исполнения физическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, любой вид охоты осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом», находясь на участке местности в лесном массиве, имеющего географические координаты: <данные изъяты> расположенного в двух километрах от кордона «<адрес>, расположенного на территории ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра» в Лазовском муниципальном округе Приморского края, относящегося к особо охраняемой природной территории, не имея распорядительной лицензии на добычу животного, имея внезапно возникший умысел, направленный на незаконную добычу особи семейства оленей, вида пятнистый олень (Cervus nippon), достоверно зная о том, что охота на территории ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра» в Лазовском муниципальном округе Приморского края, относящейся к особо охраняемой природной территории, полностью запрещена, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на основании которой на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике, которыми являются сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда животного мира, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, а именно для употребления в пищу, умышлено осуществил незаконную добычу 1 особи оленя, вида пятнистый олень (Cervus nippon), для чего осуществил один прицельный выстрел из предмета, который на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно-изготовленным гражданским огнестрельным оружием, охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем, модели <данные изъяты> изготовленным в период времени с 1974 по 1978 год Тульским оружейным заводом. После чего, продолжая свой преступный умысел, погрузил убитую тушу пятнистого оленя в автомобиль марки <данные изъяты> и начал движение на нем по лесному массиву «Лазовского заповедника» Лазовского муниципального округа, однако был остановлен работниками ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра», после чего доставлен на кордон «Проселочный» «Лазовского заповедника», имеющий географические координаты <данные изъяты> Лазовского муниципального округа Приморского края, где в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята незаконно добытая туша животного, которая согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит одной особи самки пятнистого оленя (Cervus nippon), смерть которой является насильственной, тем самым Алимов Д.А. своими действиями нанес окружающей среде и охотничьим ресурсам - объектам животного мира крупный ущерб в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алимов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Алимова Д.А., данных им в ходе досудебного производства, установлено, что он охотником не является, разрешения на право охоты не имеет. Владельцем оружия также не является. Ранее он стрелял только из пневматической винтовки, из других видов оружия стрелять не пробовал. Примерно три года назад, он обнаружил в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ранее проживал его дед ФИО20, гладкоствольное оружие 12 калибра и два патрона к нему 12 калибра, которые решил оставить себе с целью дальнейшего использования, хотел попробовать пострелять из данного оружия, о том, что он нашел оружие, он никому не рассказывал и оружие никому не показывал. Найденное им оружие и патроны к нему, он спрятал на территории бывшего маслозавода, расположенного по <адрес>, где они хранились до ДД.ММ.ГГГГ, и он их никак не использовал. ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в лес с целью посмотреть будет ли в этом году урожай кедрового ореха, с целью защиты от животных, он взял с собой найденное им оружие и два патрона к нему, которые положил в рюкзак, при этом оружие было в разобранном виде. Ему необходимо было добраться до лесного массива, расположенного в районе <адрес>, он попросил своего знакомого жителя <адрес> Свидетель №1, с которым общается не так давно, примерно, в течение месяца, чтобы он довез его на принадлежащем ему автомобиле в район <адрес>, на что он согласился и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, отвез его на своем автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак, он не помнит, в район <адрес>, где высадил его на побережье моря, также он договорился с Свидетель №1 о том, чтобы он забрал его в это же время, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у него при себе имеется оружие, он Свидетель №1 не говорил и оружие ему не показывал. После чего Свидетель №1 уехал в обратном направлении, а он пешком пошел в лесной массив, откуда пришел на территорию заповедника <адрес>, где достал из рюкзака оружие, снарядил его двумя патронами и ходил по лесу, осматривал кедры, после чего переночевал у костра, затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, также гулял по лесу до вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время, около 21 час. 00 мин., он увидел в лесном массиве, на расстоянии, примерно, 70 метров от себя животное, он понял, что это животное пятнистый олень, он решил попробовать добыть данное животное, для чего произвел в животное один прицельный выстрел, после которого животное упало на землю, он подошел к животному, которое еще подавало признаки жизни, то есть шевелило копытами, он достал из рюкзака кухонный нож, перерезал животному горло, после чего понял, что животное мертвое, указанный нож он оставил в лесу, где точно, он не помнит. Затем он вышел на побережье моря, в то место, где его должен был забрать Свидетель №1, и оставался там некоторое время, до тех пор, пока не приехал Свидетель №1, на тот момент было около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. По приезду Свидетель №1, он рассказал ему, что убил оленя и что нужно помочь ему погрузить его, на что Свидетель №1 сначала не соглашался, так как понимал, что он добыл оленя незаконно, но потом, после его уговоров, согласился. Вместе с Свидетель №1 они проехали к месту добычи животного, то есть на территорию заповедника, где погрузили животное в багажное отделение его автомобиля, туда же он положил ружье, затем они стали выезжать с территории заповедника, проехали примерно 2 километра, где автомобиль был остановлен госинспекторами заповедника, которые представились, показали им свои удостоверения и задали вопрос «Кто производил выстрелы на территории заповедника?» На что они ответили, что не производили выстрелов, им было предложено показать содержимое багажного отделения. Они открыли багажное отделение автомобиля, в ходе осмотра, которого инспектора обнаружили тушу животного и ружье, после чего они были доставлены на кордон заповедника, где дожидались прибытия сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции, он признался, что совершил незаконную охоту, в ходе осмотра места происшествия указал, на место где произвел охоту. По прибытии в <адрес>», он добровольно написал протокол явки с повинной, а также был опрошен по данному факту. Вину свою признал. В содеянном раскаялся. Он частично погасил ущерб на сумму 109 700 рублей, в связи с финансовыми трудностями в данный момент не может погасить ущерб в сумме 420 000 рублей полностью причиненный государству, постарается до суда возместить ущерб полностью. Просит приобщить чек-ордер на сумму 100 000 рублей и чек-ордер на сумму 9 700 рублей (т.1, л.д. 119-122, 127-129).

В судебном заседании подсудимый Алимов Д.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, а также указал на признание исковых требований в размере 310 300 рублей в полном объеме и намерения возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Несмотря на признание Алимовым Д.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконной охоте на особо охраняемой природной территории с причинением особо крупного ущерба, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами нашла свое подтверждение вина Алимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности исполняющего обязанности заместителя директора по охране Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра». Данная территория является особо охраняемой территорией (ООПТ), на основании Устава и является местом обитания животных занесенных в Красную книгу, в том числе и пятнистого оленя. На данной территории охота запрещена полностью, то есть никто и ни при каких обстоятельствах выдать разрешение на охоту на данной территории не может. Нахождение на данной территории возможно только по пропускам. Территория не огорожена, но по периметру имеются информационные аншлаги (таблички), что дает возможность человеку, зашедшему на территорию, знать его место нахождения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему от сотрудников Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра» стало известно, что они ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на территории ООПТ задержали двоих мужчин в салоне автомобиля, у которых находилось мясо дикого животного и оружие, о чем он сообщил в дежурную часть <адрес>». Была вызвана следственно оперативная группа, он сам не присутствовал при сборе материала. На основании заключения специалиста, ущерб, причиненный Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра», составляет 420 000 рублей, за одну особь самки пятнистого оленя, на территории ООПТ, так как применяется коэффициент 7, ущерб является особо крупным. Полученная после экспертизы туша животного, им не нужна, он согласен, чтобы незаконно добытое в ходе охоты Алимовым Д.А. животное было уничтожено. В ходе дознания ему стало известно, что незаконную охоту осуществил Алимов Д.А., которого желает привлечь к уголовной ответственности. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, при необходимости иск будет заявлен в суде (т. 1, л.д. 61-63).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, а также поддержал заявленным им гражданский иск в размере 310 300 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что Алимов Д.А. является ее сыном, о том, что он совершил преступление, а именно незаконную охоту, ей стало известно от него самого, сразу же после произошедшего. О том, что у Дениса имелось оружие, которое он нашел после смерти деда ФИО20, ей было неизвестно, об этом ей стало известно также от сына после произошедшего. Со слов сына он собирался в лес за грибами, но впоследствии оказалось, что находясь в лесном массиве на территории заповедника, он совершил незаконную охоту на пятнистого оленя. В настоящий момент Денис не работает и нигде не обучается, живет за счет их (родителей) средств, иногда подрабатывает случайными заработками. У нее в собственности имеется; земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, по этому же адресу ей принадлежит на праве собственности квартира, также по адресу <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности у нее имеется часть жилого дома. У супруга ФИО8 имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты> Ее сын Алимов Д.А. проживает по адресу: <адрес>, ему на праве собственности принадлежит только ? доли в общей долевой собственности части жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>. В указанной квартире кроме них с супругом и троих ее детей, прописаны еще двое ее внучек (т.1, л.д. 103-104).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к нему обратился его друг Алимов Денис с просьбой отвезти его на территорию Лазовского государственного заповедника в бухту <данные изъяты>», расположенную в районе <адрес>, с целью поиска скальных грибов, насколько он понимает, он обратился к нему, так как у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также ранее он работал в должности государственного инспектора ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовский государственный заповедник и национальный парк «Зов тигра» и ему хорошо знакома данная местность. Он согласился и отвез Алимова Д. в указанное место, расположенное на территории Лазовского государственного заповедника в районе <адрес>, с собой у ФИО21 был большой рюкзак, что находилось у него в рюкзаке, он не интересовался. ФИО21 собирался остаться на территории заповедника до вечера следующего дня, при этом они договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приедет за Алимовым Д., будет ждать его в районе бухты <данные изъяты> и отвезет его обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., он выехал из <адрес>, по приезду в указанное место на территорию государственного заповедника времени на тот момент было около 22 часов, его уже ждал Алимов Д., от которого ему стало известно, что он, находясь на территории Лазовского государственного заповедника, примерно в 15 метрах от бухты <данные изъяты> при помощи гладкоствольного охотничьего оружия, которое он привез с собой, добыл дикое животное пятнистого оленя, которого необходимо было вывезти. При этом указанное гладкоствольное охотничье оружие находилось при Алимове Д. Затем они пошли пешком в указанное Алимовым Д. место, где он убил пятнистого оленя, пройдя по лесному массиву примерно 10 -15 метров, он увидел лежащую на земле тушу пятнистого оленя, которую они вдвоем волоком стали перетаскивать к его автомашине, примерно через 10 минут они дотащили тушу оленя к автомашине, погрузили ее в багажное отделение автомашины, и стали выезжать с территории Лазовского государственного заповедника, проехав примерно 1,5 километра, на выезде с территории заповедника не доезжая примерно 300-400 метров до шлагбаума автомобиль под его управлением был остановлен государственными инспекторами Лазовского государственного заповедника, которые попросили открыть багажное отделение автомобиля, при проверке которого была обнаружена туша пятнистого оленя, на вопрос государственного инспектора, кто добыл пятнистого оленя Алимов Д. ответил, что это он незаконно добыл пятнистого оленя на территории заповедника. После чего их доставили на кордон заповедника, где они дожидались прибытия сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия с их участием, после чего они были доставлены в <адрес>», где были опрошены по данному факту (т.1, л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что он является государственным инспектором ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовский заповедник и национальный парк Зов тигра». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с участковым государственным инспектором Свидетель №4, который также является старшим их оперативной группы и государственным инспектором Свидетель №5, находились в рейде по охране границ Лазовского Заповедника. ДД.ММ.ГГГГ, они находились на кордоне бухты «<адрес> в районе <адрес>, в вечернее время, примерно в 21 час. 00 мин. они услышали звук выстрела, доносящийся предположительно с перевала, расположенного между бухтами <адрес>», в связи с чем, они на служебном автомобиле УАЗ выехали в место, откуда предположительно был произведен выстрел. Двигались они без включенных фар (на габаритах) с целью не спугнуть браконьеров. Проехав указанный перевал, они спустились в бухту <адрес> проехав по территории бухты, они никого не обнаружили, в конце бухты <адрес> в километре от шлагбаума они оставили автомобиль и пошли пешком проверить шлагбаум. Возвращаясь обратно, увидели, что со стороны бухты <адрес>» в их сторону двигается автомобиль с включенными фарами, который приблизился к их автомобилю. Указанный автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № белого цвета был ими остановлен, времени на тот момент было 22 час. 06 мин., в автомобиле находилось двое человек, хорошо им знакомых, как жителей <адрес>, водитель автомобиля Свидетель №1 и пассажир Алимов Денис. Они представились данным гражданам и предоставили им свои служебные удостоверения, затем задали им вопрос, с какой целью они находились на территории Лазовского заповедника. На что они ответили, что собирали скальные грибы. После чего Свидетель №4 с их согласия, произвел осмотр автомобиля, в ходе которого в багажном отделении была обнаружена туша пятнистого оленя в неразделанном виде, замотанная в синий брезент, рядом с тушей находилось ружье марки № кал., без признаков переделки с двумя патронами в стволе, один из которых был стреляным. На вопрос, откуда данная туша пятнистого оленя, Свидетель №1 ответил, что они ее добыли на территории заповедника, при этом стрелял Алимов Д. Алимов Д. подтвердил данные слова. Затем они, находясь в служебном автомобиле УАЗ, стали составлять административные протоколы на Свидетель №1 и Алимова Д. за незаконное нахождение на территории заповедника, после чего все задержанные были доставлены на кордон <данные изъяты>», для дальнейшего разбирательства, куда также была вызвана оперативно-следственная группа <данные изъяты>» (т.1, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что он является участковым государственным инспектором ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовский заповедник и национальный парк Зов тигра». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с государственным инспектором Свидетель №3 и государственным инспектором Свидетель №5, находились в рейде по охране границ Лазовского Заповедника. ДД.ММ.ГГГГ, они находились на кардоне бухты <адрес>» в районе <адрес>, в вечернее время, примерно в 21 час. 00 мин. они услышали звук выстрела, доносящийся предположительно с перевала, расположенного между бухтами <адрес>», в связи с чем, они на служебном автомобиле УАЗ выехали в место, откуда предположительно был произведен выстрел. Двигались они без включенных фар (на габаритах) с целью не спугнуть браконьеров, проехав указанный перевал, они спустились в бухту <адрес> проехав по территории бухты, они никого не обнаружили, в конце бухты <адрес>» в километре от шлагбаума они оставили автомобиль и пошли пешком проверить шлагбаум. Возвращаясь обратно увидели, что со стороны бухты <адрес>» в их сторону двигается автомобиль с включенными фарами, который приблизился к их автомобилю. Указанный автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета был ими остановлен, времени на тот момент было 22 час. 06 мин., в автомобиле находилось двое человек, они представились данным гражданам и предоставили им свои служебные удостоверения, в дальнейшем выяснили, что данными гражданами являются жители <адрес>: Свидетель №1 и Алимов Денис, затем задали им вопрос, с какой целью они находились на территории Лазовского заповедника. На что они ответили, что собирали скальные грибы. После чего он с их согласия, произвел осмотр автомобиля, в ходе которого в багажном отделении была обнаружена туша пятнистого оленя в неразделанном виде, замотанная в синий брезент, рядом с тушей находилось ружье марки № № кал., без признаков переделки с двумя патронами в стволе, один из которых был стреляным. На вопрос, откуда данная туша пятнистого оленя, Свидетель №1 ответил, что они ее добыли на территории заповедника, при этом стрелял Алимов Д., Алимов Д. подтвердил данные слова. Затем они, находясь в служебном автомобиле УАЗ, стали составлять административные протоколы на Свидетель №1 и Алимова Д. за незаконное нахождение на территории заповедника, после чего задержанные были доставлены на кардон «<адрес>», для дальнейшего разбирательства, куда также была вызвана оперативно-следственная группа <адрес> (т. 1, л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (т. 1, л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе оперативно-следственной группы, когда в ночное время, в 00 час. 21 мин. в ДЧ <адрес>» от сотрудника ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовский государственный заповедник им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра» ФИО14 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на территории заповедника в бухте «<адрес>» инспекторами заповедника задержаны две автомашины, в одной из которых находится оружие и мясо дикого животного, в другой имеется оружие. После чего он выехал в указанное место, расположенное в районе <адрес>, по прибытии на кардон «<адрес>», расположенный в 6 километрах от <адрес>, где находились государственные инспекторы Лазовского заповедника, граждане которые были задержаны с оружием на территории заповедника ФИО9 и ФИО10, впоследствии в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. А также граждане Алимов Д.А. и Свидетель №1, которые были задержаны на территории заповедника на автомобиле марки <данные изъяты>, в багажном отделении которого были обнаружены мясо дикого животного и оружие. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомашине марки государственный регистрационный знак №, в багажном отделении была обнаружена туша дикого животного (пятнистого оленя) и гладкоствольное оружие 12 калибра, в стволах которого обнаружен один патрон и одна стрелянная гильза от патрона. Со слов участвующего в осмотре Алимова Д., пятнистого оленя он застрелил на территории заповедника из данного гладкоствольного оружия. В ходе осмотра были изъяты туша пятнистого оленя, гладкоствольное оружие, один патрон и гильза от патрона, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными записками. Все задержанные граждане были доставлены в <адрес> где Алимов Д.А. был опрошен им по данному факту, также Алимов Д.А. изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором он сознался в совершенном им преступлении. В ходе опроса Алимова Д.А. было установлено, что изъятое гладкоствольное оружие и два патрона к нему, Алимов Д. нашел после смерти своего деда и хранил оружие и патроны до ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту им было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что он состоит в должности заместителя директора по науке ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовский государственный заповедник им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра». Имеет ученую степень кандидата биологических наук, специальность «Зоология», стаж работы по данной специальности 47 лет. ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено заключение специалиста об ущербе, причиненном в результате отстрела пятнистого оленя на территории заповедника. В процессе исследования применялась справочная литература, в том числе Красная книга РФ, приказы МПР РФ и Федеральные законы. Ранее популяция пятнистого оленя, обитающая в пределах <адрес>, относящаяся к аборигенной популяции уссурийского пятнистого оленя была занесена в Красную книгу РФ, 02 апреля 2020 года Минюст РФ зарегистрировал приказы МПР РФ о новом перечне краснокнижных животных, куда пятнистый олень уже не вошел. Таким образом, на него распространяются все законодательные акты, регулирующие добычу охотничьих видов животных. Такса на пятнистого оленя составляет 60 000 рублей на одно животное согласно Приложению 1 приказа МПР РФ от 17.11.2017 № 612. Размер ущерба рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (приложение 2 к приказу МПР РФ от 17.11.2017 № 612). Согласно формуле расчета причиненного вреда, норматив стоимости умножается на количество животных и на коэффициент, при этом учитывается пол животного. При незаконном отстреле самки животного на территории ООПТ применяется коэффициент 7. Итого ущерб составил: 60000х7=420 000 рублей, является особо крупным. На территории заповедника всякая охота запрещена (т. 1, л.д. 94-95).

Кроме показаний указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Алимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке лесного массива с географическим координатами <данные изъяты> в районе кордона «<адрес>, в багажном отделении автомобиля марки <данные изъяты> обнаружена туша пятнистого оленя, гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра № Со слов участвующего в осмотре Алимова Д.А., пятнистого оленя он застрелил из указанного оружия. В стволе оружия обнаружен один патрон, одна стреляная гильза. В ходе осмотра изъяты: туша пятнистого оленя, гладкоствольное огнестрельное оружие №, патрон и гильза 12 калибра (т. 1, л.д.26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива с координатами <данные изъяты>, расположенного в 2-х км от кардона <адрес>, <адрес>, где Алимов Д.А. пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он при помощи гладкоствольного оружия добыл дикое животное пятнистого оленя (т. 1, л.д.32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива с координатами с координатами <данные изъяты>, расположенного в 2-х км от кордона «<адрес>, <адрес>, где Алимов Д.А. указал на данный участок местности и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., он незаконно добыл одну особь пятнистого оленя, при помощи охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья (т. 1, л.д. 37-41);

- копией Устава ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра», на основании которого территория ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра» относится к особо охраняемой территории и имеет одну из задач - сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда животного мира (т. 1, л.д. 65-79);

- заключением специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому животное, добытое ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на территории ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского заповедника и национального парка «зов тигра» (Лазовский МР), относится к самке уссурийского пятнистого оленя. В результате отстрела одной особи пятнистого оленя природным ресурсам причинен особо крупный ущерб. Размер ущерба рассчитывается в соответствии с Приложением 2 к приказу приказа МПР РФ от 17.11.2017 № 612. и составляет 420 000 рублей (т. 1, л.д. 138);

- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленная на экспертизу туша животного по совокупности внешних и органолептических признаков, размерам частей тела, цвета шерсти, характеристики костей скелета, принадлежит к семейству оленей вид пятнистого оленя (Cervus nippon). Самка, не была беременная. Вес 88,0 кг. Длина тела 158,0 см, длина головы 33,0 см, ширина головы 14,0 см, длина подглазного отверстия 1,5 см, длина уха 16,0 см. Смерть животного насильственная. Смерть животного наступила от асфиксии в результате огнестрельного ранения в область грудной клетки с повреждением легкого и с массивным кровотечением в грудную полость. Не имеются на туше, представленной на экспертизу инородные предметы (остатки пуль, картечь). Пятнистый олень в Красную книгу РФ не занесен. Охота на него регламентируется законодательством (т. 1, л.д. 145-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предмет с номером № на цевье, подушке и блоке горизонтально расположенных стволов, поступивший на исследование в упаковке с надписью на бирке: «В данном пакете находится гладкоствольное огнестрельное оружие № «один снаряженный патрон 12 калибра, гильза 12 калибра…» является промышленно изготовленным гражданским огнестрельным оружием, а именно: охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем, модели «№» 12 калибра, заводской номер № изготовленным в период с 1974 по 1978 год Тульскими оружейным заводом. Оружие к производству стрельбы (выстрела) пригодно. Патрон, поступивший на исследование в упаковке с надписью на бирке: «В данном пакете находится гладкоствольное огнестрельное оружие №, «один снаряженный патрон 12 калибра, гильза 12 калибра…» является самодельно снаряженным боеприпасом, а именно патроном 12 калибра предназначенным для производства стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра отечественного и иностранного производства. Патрон пригоден для производства выстрелов (стрельбы). Гильза, поступившая на экспертизу в упаковке с надписью на бирке: «В данном пакете находится гладкоствольное огнестрельное оружие №, «один снаряженный патрон 12 калибра, гильза 12 калибра…» промышленно изготовлена и является частью патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра отечественного и иностранного производства. Гильза используется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра. Гильза боеприпасом не является (т. 1, л.д. 156-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: промышленно изготовленное гражданское огнестрельное оружие - охотничье гладкоствольное двуствольное ружье, модели № 12 калибра, заводской номер «№, изготовленное в период времени с 1974 по 1978 год Тульским оружейным заводом. Две гильзы от патрона 12 калибра, конверты с марлевыми тампонами (т. 1, л.д. 169-173, 174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства туша животного принадлежащая к семейству оленей вид пятнистого оленя (Cervus nippon) (т. 1, л.д. 177-182, 183);

- протоколом уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, туша животного принадлежащая к семейству оленей вид пятнистого оленя (Cervus nippon), уничтожена в присутствии представителя потерпевшего ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра» ФИО14 (т. 1, л.д. 184-187);

- чек-ордером об оплате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 700 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 131);

- чек-ордером об оплате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 132).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В судебном заседании подсудимый Алимов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав на согласие с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении, давать показания отказался. При допросе в ходе дознания Алимов Д.А. показал, что с Свидетель №1, на автомобиле, принадлежащем последнему, прибыл в район <адрес>, после чего, пошел пешком один в лесной массив, откуда пришел на территорию заповедника <адрес>, где достал из находившегося при нем рюкзака оружие, снарядил его двумя патронами и ходил по лесу. Добыв одну особь пятнистого оленя, на автомобиле Свидетель №1, прибыв к месту добычи животного, то есть на территории заповедника, погрузив животное в багажное отделение автомобиля, туда же положив ружье. Выезжая с территории заповедника, автомобиль был остановлен и осмотрен государственными инспекторами заповедника, после чего они с Свидетель №1 были доставлены на кордон заповедника, где дожидались прибытия сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции, он признался, что совершил незаконную охоту, в ходе осмотра места происшествия указал, на место, где произвел охоту.

Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, суд считает, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании. Наличие у подсудимого оснований для самооговора, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которыми в ходе досмотра автомобиля была обнаружена туша дикого животного, ружья марки № с двумя патронами в стволе, один их которых был стреляным, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, об изъятии в ходе осмотра места происшествия туши пятнистого оленя и гладкоствольного оружия 12 калибра, в стволах которого обнаружен один патрон и гильза от патрона. Указанные показания являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях экспертов, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах, времени, месте и способе совершения преступления.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в совокупности дополняют друг друга, позволяя установить значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Алимова Д.А. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

В достоверности выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертиз недопустимым доказательством, судом не установлено.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, с использованием которого подсудимый осуществил незаконную охоту на дикого животного, является промышленно изготовленным гражданским огнестрельным оружием, охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем, пригодным для производства выстрелов.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу туша животного принадлежит к семейству оленей вид пятнистого оленя, не беременная самка. Смерть животного насильственная, наступила от асфиксии в результате огнестрельного ранения в область грудной клетки с повреждением легкого и с массивным кровотечением в грудную полость. Пятнистый олень в Красную книгу РФ не занесен, охота на него регламентируется законодательством.

Согласно Уставу ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра», территория ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра» относится к особо охраняемой территории, одной из задач государственного природного заповедника является сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда животного мира.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранить природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 34 Закона о животном мире одним из видов пользования животным миром является охота.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).

Частью 2 статьи 29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Незаконной является охота с нарушением Правил охоты, требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно Правил охоты, утвержденных приказом № 477 от 24 июля 2020 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в том числе, в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями (п. 5.2.5 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Вместе с тем, для разрешения квалификации действий виновного, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое устанавливает таксы и методики расчетов для разрешения вопроса о юридической оценке действий лиц, в свете норм уголовного права.

Согласно примечанию к статье 258 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 40 000 рублей, особо крупным - 120 000 рублей.

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь оленя пятнистого (60 000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов (1), причиненный в результате незаконной охоты подсудимым Алимовым Д.А. ущерб составляет 60 000 рублей и является крупным.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания Алимова Д.А. виновным и квалифицирует действия Алимова Д.А. по п. п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории, с причинением крупного ущерба.

Психическая полноценность подсудимого Алимова Д.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Алимовым Д.А. преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исследуя данные о личности подсудимого Алимова Д.А., суд принимает во внимание, что он ранее не судим; <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Алимову Д.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, установлено и учтено, что Алмов Д.А. совершил преступление впервые, признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, а также добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого Алимова Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алимову Д.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258 УК РФ, совершенное Алимовым Д.А. относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные в отношении Алимова Д.А. смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, ранее не судимого, совершившим экологическое преступление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Алимову Д.А. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 258 УК РФ, считая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

Поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и источника дохода, оснований для назначения Алимову Д.А. наказания в виде штрафа, суд не находит, как и не имеется оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, как совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая отношение Алимова Д.А. к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цель исправления может быть достигнута без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание надлежит считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого Алимов Д.А. должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Расчет вреда, причиненного гибелью одной самки пятнистого оленя в результате незаконной охоты на особо охраняемой природной территории в размере 420 000 рублей, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам от 17.11.2017 года № 612, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, является правильным.

Представителем ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра» заявлен гражданский иск о взыскании с Алимова Д.А. причиненного в результате незаконной охоты вреда в сумме 310 300 рублей 00 копеек, который признан подсудимым Алимовым Д.А. в полном объеме, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом возмещения Алимовым Д.А. в счет причиненного вреда - 109 700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Алимова Д.А. в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба окружающей среде на территории <адрес>, сумма ущерба в размере 310 300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом вопрос о судьбе промышленно изготовленного гражданского огнестрельного оружия - <данные изъяты> подлежит разрешению в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 г. № 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде расходов по выплате вознаграждения защитнику в размере 9 000 рублей, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, а также с учетом высказанной Алимовым Д.А. готовности нести указанные издержки, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алимова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алимову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком ДЕСЯТЬ месяцев.

В период испытательного срока возложить на Алимова Д.А. следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц являться туда для регистрации, по установленному данным органом графику; не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок при условном осуждении исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра», - удовлетворить полностью. Взыскать с Алимова Дениса Александровича в <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 310 300 (триста десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Алимова Дениса Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья                                         Е.В. Волкова