Решение по делу № 8Г-10623/2023 [88-12693/2023] от 03.05.2023

03RS0044-01-2019-000903-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12693/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу финансового управляющего Паперного Олега Юльевича – Гимаева Ильдара Фагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-811/2019 по иску Паперного Олега Юльевича к Кальницкой Юлии Владимировне о признании обременения на предмет залога отсутствующим, запись об ипотеке погашенной,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя финансового управляющего Гимаева И.Ф. – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Паперного О.Ю. и его представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Кальницкой Ю.В. – ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паперный О.Ю. обратился в суд с иском к Кальницкой Ю.В. о признании обременения на предмет залога отсутствующим, а записи об ипотеке погашенной, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: 1) жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, № 2) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, № 3) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщик) и Кальницкой Ю.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 3500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и начислением процентов в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 175000 рублей. Срок уплаты процентов был определен до 22 числа каждого месяца до момента возврата суммы основного долга (п. 1.4., п. 1.5 договора займа).

Разделом 6 договора займа внесена валютная оговорка в части возврата суммы займа и уплаты процентов. Сумма основного долга эквивалентна 50137,02 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных процентов эквивалентен 2506,85 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.3 договора займа при снижении курса рубля по отношению к иностранным валютам возврат займа и уплата процентов осуществляются в рублевом эквиваленте ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату внесения платежа. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) в соответствии с которым истец предоставил ответчику в залог жилое строение без права регистрации проживания, два земельных участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м. и 1239 кв.м, в <адрес>. В установленном законом порядке в отношении предмета залога внесены записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, обеспеченные договором залога, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2.3.2. договора залога ответчик обязуется в случае исполнения обязательств по Договору займа в полном объеме, в 30-дневный срок предоставить истцу документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также осуществить предусмотренные законом действия с целью погашения регистрационной записи об ипотеке. 30-дневный срок исполнения ответчиком пункта 2.3.2. договора истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении справки о погашении задолженности, о совершении действий с целью погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога. Ответ на требование истцу не поступил, запись об ипотеке в отношении предмета залога не погашена.

Без погашения записей об ипотеке в отношении предмета залога истец не имеет возможности распоряжаться предметом залога по своему усмотрению, в связи с чем существенно нарушаются права истца. Бездействие ответчика является уклонением от погашения регистрационной записи об ипотеке.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. исковые требования Паперного Олега Юльевича удовлетворены.

Признано обременение в виде залога в отношении:

1) жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

2) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

3) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

Решение суда являлось основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке в отношении:

1) жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

2) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

3) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ описка. Абзац 5 изложен в следующей редакции:

«...3) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: № отсутствующим» вместо «.. . 3) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

Определение об исправлении описки в решении суда является его неотъемлемой частью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Паперного Олега Юльевича к Кальницкой Юлие Владимировне о признании отсутствующим обременения в виде залога, погашении записи о залоге в отношении жилого дома площадью 174,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2034 кв.м. с кадастровым номером № земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1239 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий Паперного Олега Юльевича – Гимаев Ильдар Фагимович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Паперного О.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение отменить, решение суда оставить без изменения.

От Кальницкой Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу Гимаева И.Ф. удовлетворить, изменить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г., указав, что невыплаченная Паперным О.Ю. сумма в размере 609 320,93 руб. является суммой невыплаченного займа, а не невыплаченными процентами по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

От Паперного О.Ю. поступили возражения на отзыв Кальницкой Ю.В.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель финансового управляющего Гимаева И.Ф. – ФИО7, Паперный О.Ю. и его представитель ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Кальницкой Ю.В. – ФИО9 поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие отзывы и возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика и финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кальницкой Ю.В. с одной стороны, и Паперным О.Ю., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средств в размере 3500000 рублей в займ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% от суммы займа, что составляет 175000 рублей в месяц.

Уплата процентов производится до 22 числа каждого месяца, при этом: до ДД.ММ.ГГГГ включительно уплачиваются проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора; до ДД.ММ.ГГГГ включительно уплачиваются проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора; до ДД.ММ.ГГГГ включительно уплачиваются проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора и осуществляется возврат заемных средств.

Паперный О.Ю. в подтверждении полного погашения задолженности по договору займа представляет приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3761810,69 рублей.

Также им представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180192 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110838 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111453 рубля, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116390 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117390 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77925 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112308 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113400 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117300 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113610 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Паперного О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что его обязательства перед Кальницкой Ю.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что влечет прекращение залога спорного недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, поскольку судом первой инстанции в основу решения были положены доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77145 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80170 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83842 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79500 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79100 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79100 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80550 рублей, на которые суд первой инстанции ссылается в своем решении, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83842 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80550 рублей учтены Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан как оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика настаивал на том, что решения иного суда на ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было, спор в Советском районном суде г. Уфы был об уплате неустойки.

Между тем, расчет неустойки (база для исчисления, сроки) зависит непосредственно от оплаты основного долга, процентов. В совокупности с тем, что в настоящем деле отсутствуют доказательства оплаты, на которые ссылался суд первой инстанции, при этом платежные документы частично перечислены в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан как оплата по иному договору займа, суд апелляционной инстанции принял на обозрение имеющуюся также в общем доступе копию решения данного суда. Суд апелляционной инстанции отметил, что использование прав каждым из участников договора, каждой из сторон должно быть добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо представление одних и тех же доказательств в оплату по разным договорам займа.

Таким образом, оснований для учета вышеуказанных платежей в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. На погашение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными платежами истец не ссылался, таких доказательств суду не представлял.

Всего представленными платежными документами подтверждается оплата на 1450806 рублей и 3761810,69 рублей.

Тогда как всего оплате подлежали основной долг 3761810,69 рублей (из расчета, что курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял 75,031 рубль), и проценты 2060126,93 рублей. Оставшаяся часть невыплаченных процентов 609320,93рублей. Расчет, приведенный в апелляционной жалобе Кальницкой Ю.В., содержал корректный курс евро на каждую дату платежа.

Суд апелляционной инстанции исходя из суммы основного долга, предусмотренных договором процентов, произведенных ответчиком погашений, обоснованно согласился с доводами ответчика, что денежных средств, выплаченных истцом ответчику, недостаточно для погашения задолженности по договору займа.

Учитывая, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является погашенной, соответственно обеспечивающий исполнение обязательств залог, предоставленный Паперным О.Ю., не мог быть прекращен.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты - признание залога отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты для Паперного О.Ю., так как требование не соответствует положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при исполнении обеспеченного залогом обязательства, залог прекращается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основе исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что денежных средств, выплаченных истцом ответчику, недостаточно для погашения задолженности по договору займа, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является погашенной, соответственно обеспечивающий исполнение обязательств залог, предоставленный Паперным О.Ю., не мог быть прекращен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном применении норм материального права, доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Паперного Олега Юльевича – Гимаева Ильдара Фагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.А. Антошкина

                                                                                   М.Н. Бугарь