Решение по делу № 33-1233/2024 от 06.02.2024

№ 2-9153/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010182-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года № 33-1233/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поникаровской Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «Банк СГБ», банк) 29 августа 2023 года обратилось в суд с иском к Поникаровской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2023 года №... по состоянию на 23 августа 2023 года в размере 1 194 163 рублей 28 копеек, из которых: 1 144 578 рублей – основной долг; 47 959 рублей 42 копейки – проценты; 1625 рублей 86 копеек – штрафная неустойка; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 171 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что направленное ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «Банк СГБ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Поникаровская Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка факту недействительности сделки, поскольку указанный кредит был оформлен ею в результате мошеннических действий, о чем ею сообщено в полицию.

В возражениях на жалобу представитель АО «Банк СГБ» по доверенности Иванов И.А. просил оставить жалобу Поникаровской Т.Н. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Поникаровской Т.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года между кредитором ООО «Банк СГБ» и заемщиком Поникаровской Т.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 144 578 рублей сроком до 17 мая 2028 года под 16, 85 % годовых (п. 1, 2, 4 кредитного договора л.д. 6-8).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены графиком платежей, платежная дата – 18 число месяца, начиная с 18 июня 2023 года (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 указанного договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную санкцию в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил, что подтверждается выпиской об операциях по счету (л.д. 16).

Поникаровской Т.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 27 июня 2023 года банк направил в адрес Поникаровской Т.Н. уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 23 августа 2023 года составляет 1 194 163 рублей 28 копеек, из которых: 1 144 578 рублей – основной долг; 47 959 рублей 42 копейки – проценты; 1625 рублей 86 копеек – штрафная неустойка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчиком данный расчёт не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались конкретные меры для добросовестного исполнения обязательств по возврату заемных средств, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика Поникаровской Т.Н. факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого она признана потерпевшей, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные решения отсутствуют, договор потребительского кредита недействительным не признавался.

Кредитный договор подписан лично Поникаровской Т.Н., факт подписи она не оспаривала.

Таким образом, Поникаровская Т.Н., действуя своей волей и в своем интересе, добровольно заключила кредитный договор и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поникаровской Т.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Ю.А. Смыкова

                                     И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.