Решение по делу № 33-14727/2023 от 11.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0017-01-2021-007490-78

Рег. № 33-14727/2023                            Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года частную жалобу Нецветаева Ю. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Р.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черныш О.Ю., просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, посредством написания расписки, согласно которой истец передал ответчице в долг 2 900 000 рублей, со сроком возврата до 21 февраля 2016 года. Заем является беспроцентным. Ссылаясь на то, что ответчица до настоящего времени денежные средства по договору не возвратила, Сафонов Р.А. обратился в суд с указанными требованиями.

Черныш О.Ю., не признавая заявленные требования, предъявила к Сафонову Р.А. встречный иск, в котором просила признать договор займа от 20 февраля 2016 незаключенным в виду его безденежности. В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по оспариваемому договору и расписке она не получала, расписка написана под угрозой давления со стороны Сафонова Р.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 исковые требования Сафонова Р.А. удовлетворены. С Черныш О.Ю. в пользу Сафонова Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей, в удовлетворении встречных требований отказано /т.1 л.д. 122-127, 166-170/.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-112221/2021 Черныш О.Ю. признана несостоятельным (банкротом) /т. 2 л.д. 11-12/.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 требования Нецветаева Ю.А. о взыскании с Черныш О.Ю. суммы основного долга в размере 9 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ? 300 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов /т. 2 л.д. 13-15/.

28.11.2022 от Нецветаева Ю.А. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, направленные посредством почтовой связи 24.12.2022 /т. 2 л.д. 1-8, 46/.

Определением суда от 16.03.2023 в восстановлении процессуального срока отказано /т. 2 л.д. 102-105/.

Не согласившись с данным определением суда, Нецветаев Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, указывает, что апелляционная жалоба подана в течении месяца со дня включения требований Нецветаева Ю.А. в реестр требований кредиторов Черныш О.Ю. / т. 2 л.д. 108-109/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что право Нецветаева Ю.А. на обжалование судебного акта возникло с момента принятия заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов Черныш О.Ю. т.е. с 06.07.2022. Вместе с тем с апелляционной жалобой Нецветаев Ю.А. обратился в суд общей юрисдикции только 24.12.2022. уважительных причин пропуска срока суд не усмотрел.

Таким образом, суд не усмотрел оснований, которые объективно препятствовали Нецветаеву Ю.А. своевременному обращению с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вынесено 28.03.2019, апелляционное определение – 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-112221/2021 Черныш О.Ю. признана несостоятельным (банкротом) /т. 2 л.д. 11-12/.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 требования Нецветаева Ю.А. о взыскании с Черныш О.Ю. суммы основного долга в размере 9 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ? 300 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов /т. 2 л.д. 13-15/.

28.12.2022 Нецветаев Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Сама по себе подача заявление о включении в реестр требований кредиторов не является основанием для возможности обжалования судебных актов, т.к. конкурсным кредитором должника заявитель становится после вынесения соответствующего определения. При этом данное заявление арбитражным судом при рассмотрении дела о банкроте может быть признано необоснованным и отклонено, в связи с чем обжалование иных решений и сделок с участием должника является преждевременным.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока именно с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нарушающими основные принципы гражданского судопроизводства, поскольку каждой стороне должен быть обеспечен равный доступ к правосудию, а также ограничивающими право конкурсного кредитора на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда его требования арбитражным судом признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что действующее законодательство содержит нормы обеспечения участникам гражданского судопроизводства беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции, полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными, процессуальный срок восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года отменить.

Восстановить Нецветаеву Ю. А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-734/2019.

Судья: