Решение по делу № 2-3865/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего:                                        Горлова А.С.

при секретаре:                                                         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 822 694,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2675,90 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 30 000 рублей, стоимость составления отчета в размере 8 000, 00 рублей, и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500, 00 рублей.

             В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» в лице краснодарского филиала компании был заключен договор добровольного имущественного страхования ТС MAZDA CX-5 г\н №(КАСКО, полис 4000№). ДД.ММ.ГГГГ ТС MAZDA CX-5 г\н № в результате ДТП получило повреждения. ФИО2 обратилась в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Однако до настоящего момента страховая выплата не произведена.

    Для реализации права на независимую оценку ущерба, ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС MAZDA CX-5 г\н №, выполненному ООО «КЛСЭ №», стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA CX-5 г\н № без учета износа составила 822 694,37 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 351,75 рублей. Общий размер ущерба составляет 834046,12 рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ПАО «РОСГОССТРАХ» в лице краснодарского филиала компании был заключен договор добровольного имущественного страхования ТС MAZDA CX-5 г\н №(КАСКО, полис 4000№).

ДД.ММ.ГГГГ ТС MAZDA CX-5 г\н № в результате ДТП получило повреждения. ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Однако до настоящего момента страховая выплата не произведена.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA CX-5 г\н № без учета износа составляет 761 120,23 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10023,12 рублей. Общий размер ущерба составляет 771 143,35 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Следовательно, с ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца 771 143,35 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На момент предъявления иска ставка рефинансирования Центрального Банка составляет 8,25 %. Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 7598,98 рублей (расчет на момент вынесения решения суда: 771 143,35 рублей * 8,25 % / 360 * 43 дня).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В ч. 6 ст. ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 771 143,35 рублей, в связи с чем, штраф составит 319 948,93рублей.

Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого эксперта – 8 000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 400,32 рублей, а всего 9 900,32 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 771 143 рублей (семьсот семьдесят одну тысячу сто сорок три) рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 385 571 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 68 копеек, а также судебные расходы в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 32 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 051 (одиннадцать тысяч пятьдесят один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: