Решение по делу № 33-1942/2019 от 28.01.2019

судья Соколова Т. Ю.                                  дело № 33-1942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркового Владимира Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе РСА

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2018г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

    Ярковой В. В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: ВАЗ 210740, Ситроен С4 и Ягуар XF. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, гражданская ответственность которая на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Московия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28.02.2018г. в адрес РСА было направлено заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов. 03.04.2018г. РСА произвело выплату в размере 13 101,00 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 373 899 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50%от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., госпошлину в размере 7 098,99 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яркового Владимира Владимировича взыскана компенсационная выплата в размере 373 899,00 руб., штраф в размере 186 949,50 руб., неустойка в размере 200 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., госпошлина в размере 7 098,99 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 840,00руб.

Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.

В жалобе отмечается, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу и указанную выплату произвел, а потому взыскание штрафа и неустойки с РСА неправомерно.

Кроме того, с учетом требований ст.333 ГК РФ, ответчик полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает завышенной и необоснованной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 03.02.2018 г. в 03 час. 35 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону ул. 19-я Линия произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 210740, автомобиля Ситроен С4 под управлением Яркового В.В., автомобиля Ягуар XF.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СК «Московия».

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.02.2018 в адрес РСА было направлено заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов.

03.04.2018 РСА произвело выплату в размере 13 101,00 руб.

Суд, разрешая вопрос о наличии и характере повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, размере восстановительного ремонта, назначил проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно выводов изложенных в судебном экспертном заключении, выполненном ООО «Первая оценочная компания», все повреждения автомобиля Ситроен С4 могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 03.02.2018г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с учетом износа составляет 387 000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Московия» у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение экспертизы ООО «Первая оценочная компания», пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом объеме при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7098,99 рублей пропорциональной удовлетворенным требованиям, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал разумным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, произведенная компенсационная выплата не в полном объеме, не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что ответчик не произвел компенсационную выплату не в полном объеме неправомерно, учитывая, что истцом были представлены все необходимые документы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:14.02.2019 года.