Решение по делу № 2-290/2021 от 21.07.2021

УИД 32RS0017-01-2021-000327-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года

п.Комаричи Брянской области                                                         дело №2-290/2021

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре – Вдовенковой Т.В.,

при участии представителя истца Данина В.М., действующего на основании доверенности № от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к Васюкову Н. А., Цепоуховой Е. А., Егорову Н. А. о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

         Данин В.М., действуя в интересах ООО «Агропродукт» обратился в суд с иском к Васюкову Н.А., Цепоуховой Е.А., Егорову Н.А. о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование иска указал, что Крестенкова Р.П. являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Радогощский», совместно другими сособственниками решила произвести выдел земельных долей.

Кадастровым инженером Тарасовым А.А. был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцом и другими собственниками, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 1 126 250 кв.м.

20.09.2019 кадастровым инженером Тарасовым А.А. в газете «Верный путь» №36 (89791) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

24.09.2019 кадастровому инженеру Тарасову А.А. поступило возражение Васюковой Н.А. относительно выдела земельного участка.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 02.07.2020 по делу №2-230/2020 возражения Васюковой Н.А. были признаны необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 19.11.2020 решение было оставлено без изменения.

Сособственник земельного участка Крестенкова Р.П. умерла 23.02.2020, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию правопреемником прав ее земельной доли является ООО «Агропродукт».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области № от 16.03.2021 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на выделяемый земельный участок приостановлены в связи имеющимися не снятыми возражениями относительно выдела земельного участка, поступивших от сособственников Васюкова Н.А., Цепоуховой Е.А., Егорова Н.А.

Ссылаясь на то, что возражения кадастровому инженеру от сособственников Васюкова Н.А., Цепоуховой Е.А., Егорова Н.А. не поступали, в нарушение п.14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решением суда по гражданскому делу №2-230/2020 определен размер и местоположение границ выделяемого земельного участка, представитель истца Данин В.М. просит суд признать необоснованными и снять возражения Васюкова Н.А., Цепоуховой Е.А., Егорова Н.А. относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Радогощский», с кадастровым номером №, опубликованного в газете «Верный путь» №36 (89791) от 20.09.2019, согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Тарасовым А.А. и признать согласованным проект межевания выделяемого земельного участка.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Пузанов В. Ф., Е. К. Е., Васюков Г. А., Суворов В. В.ич, Мосякина Л. Н., Васюкова М. Т., Васюкова Т. П., Егоров Н. А., Егоров А. А., Кашеваров М. И., Калинина З. В., Крестенков В. И., Левытченкова В. В., Назарова О. И., Пузанова С. Т., Суетин А. М., Крестенков С. Н., Крестенков Е. И., Егорова А. ИвА..

В судебном заседании представитель истца Данин В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать необоснованными и снять возражения Васюкова Н.А., Цепоуховой Е.А., Егорова Н.А. относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Радогощский», с кадастровым номером №, опубликованного в газете «Верный путь» №36 (89791) от 20.09.2019, согласно проекту межевания от 19.09.2019, подготовленного кадастровым инженером Тарасовым А.А. Уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Васюков Н.А., Цепоухова Е.А., Егоров Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчиков Москаленко Е.Н. не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица Пузанов В.Ф., Егорова К.Е., Васюков Г.А., Суворов В.В., Мосякина Л.Н., Васюкова М.Т., Васюкова Т.П., Егоров Н.А., Егоров А.А., Кашеваров М.И., Калинина З.В., Крестенков В.И., Левытченкова Валентина В.В., Назарова О.И., Пузанова С.Т., Суетин А.М., Крестенков С.Н., Крестенков Е.И., Егорова А.И., кадастровый инженер Тарасов А.А., представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как установлено в судебном заседании, Крестенкова Р.П., третьи лица - Пузанов В.Ф., Егорова К.Е., Васюков Г.А., Суворов В.В., Мосякина Л.Н., Васюкова М.Т., Васюкова Т.П., Егоров Н.А., Егоров А.А., Кашеваров М.И., Калинина З.В., Крестенков В.И., Левытченкова В.В., Назарова О.И., Пузанова С.Т., Суетин А.М., Крестенков С.Н., Крестенков Е.И., Егорова А.И., являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3540000 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район,                                 СПК «Радогощский», решили произвести выдел принадлежащих им земельных долей.

С целью выдела долей указанных лиц из исходного земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), представитель ООО «Агропродукт» Коновалов С.А. заключил с кадастровым инженером Тарасовым А.А. договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер Тарасов А.А.               20 сентября 2019 г. опубликовал в газете «Верный путь» №36 (89791) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

В отношении подготовленного проекта межевания на извещение от 20.09.2019 поступили возражения от действующего по доверенности представителя собственника земельной доли Васюковой Н.А. – Москаленко Е.Н.

Решением суда от 02.07.2020 по гражданскому делу №2-230/2020 исковые требования Егоровой А.И. к Васюковой Н.А. о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка - удовлетворены.

Суд постановил: признать необоснованными возражения представителя Васюковой Н.А.– Москаленко Е.Н. относительно размера и местоположения земельного участка площадью 1126250 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Пузанова В.Ф., Егоровой К.Е., Васюкова Г.А., Суворова В.В., Мосякиной Л.Н., Васюковой М.Т., Васюковой Т.П., Егорова Н.А., Егорова А.А., Кашеварова М.И., Калининой З.В, Крестенкова В.И., Левытченковой В.В., Назаровой О.И., Пузановой С.Т., Суетина А.М., Крестенкова С.Н., Крестенкова Е.И., Крестенковой Р.П., Егоровой А.И., находящихся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, в границах СПК «Радогощский»; определить размер и местоположение выделяемого в счет принадлежащих земельных долей Пузанова В.Ф., Егоровой К.Е., Васюкова Г.А., Суворова В.В., Мосякиной Л.Н., Васюковой М.Т., Васюковой Т.П., Егорова Н.А., Егорова А.А., Кашеварова М.И., Калининой З.В., Крестенкова В.И., Левытченковой В.В., Назаровой О.И., Пузановой С.Т., Суетина А.М., Крестенкова С.Н., Крестенкова Е.И., Крестенковой Р.П., Егоровой А.И. на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Радогощский» кадастровый номер исходного земельного участка №, согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Тарасовым А.А. от 19.09.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.11.2020 решение суда было оставлено без изменения.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Крестенковой Р.П. наследником на земельный пай в размере 1/124 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ООО «Агропродукт».

После обращения в Управление Росреестра по Брянской области с целью государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на выделяемый земельный участок в адрес представителя Пузанова В.Ф., Егоровой К.Е., Васюкова Г.А., Суворова В.В., Мосякиной Л.Н., Васюковой М.Т., Васюковой Т.П., Егорова Н.А., Егорова А.А., Кашеварова М.И., Калининой З.В., Крестенкова В.И., Левытченковой В.В., Назаровой О.И., Пузановой С.Т., Суетина А.М., Крестенкова С.Н., Крестенкова Е.И., Крестенковой Р.П., Егоровой А.И. – Лобанова М.Ю. 16.03.2021 было направлено уведомление о приостановлении регистрационных действий № в связи имеющимися неснятыми возражениями Васюкова Н.А., Цепоуховой Е.А., Егорова Н.А. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №.

В качестве доводов возражений, поданных представителем Васюкова Н.А., Цепоуховой Е.А., Егорова Н.А. – Москаленко Е.Н. указано на отказ кадастрового инженера предоставлении проекта межевания выделяемого земельного участка, а также, что объявление в газете не содержит площадь выделяемого земельного участка, количества долей, не указан собственник земельной доли.

Как следует из заключения кадастрового инженера в проекте межевания земельного участка, образуемого в счет 21,25 земельных долей, из земельного участка № сведения о получении кадастровым инженером возражений от представителя Васюкова Н.А., Цепоуховой Е.А., Егорова Н.А. – Москаленко Е.Н. отсутствуют.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения ответчика, связанные с отказом кадастрового инженера ознакомить с проектом межевания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.13.1 указанного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.13.1 указанного Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В извещении, опубликованном кадастровым инженером Тарасовым А.А.               20 сентября 2019 г в газете «Верный путь» №36 (89791) о необходимости согласования проекта межевания указан почтовый адрес, электронный адрес, телефоны, по которым можно обратиться с целью ознакомления с проектом межевания, из чего следует сделать вывод о том, что извещение содержит необходимые данные для реализации права иных сособственников земельного участка, из которого предполагается выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу долей, на ознакомление с проектом межевания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками были представлены допустимые, достоверные документы или иные доказательства, содержащие сведения о создании кадастровым инженером каких-либо препятствий к реализации права ответчика на ознакомление с изготовленным проектом межевания либо о принятии представителем ответчика мер по ознакомлению с этим проектом и недостижением этого результата вследствие каких-либо препятствий со стороны истца. Таким образом, возражения ответчика об отказе кадастрового инженера с ознакомлением проекта межевания являются необоснованными.

В пункте 8 ст.13.1 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ указано, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, публикуемое в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, что должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что извещение в газете «Верный путь» №36 (89791) от 20 сентября 2019 г. не указаны сведения о площади выделяемого участка, количества долей и собственниках, судом отклоняется, поскольку обязательность содержания данных сведений в объявлении не предусмотрена, в силу указанного выше пункта ст. 13.1 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Кроме того, возражения представителя Васюкова Н.А., Цепоуховой Е.А., Егорова Н.А. – Москаленко Е.Н. не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчиков, как участников долевой собственности, не нарушены при совершении истцом и третьим лицам действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N101-ФЗ, соблюдена, исковые требования ООО «Агропродукт» о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к Васюкову Н. А., Цепоуховой Е. А., Егорову Н. А. о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка – удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения, представителя Васюкова Н. А., Цепоуховой Е. А., Егорова Н. А. – Москаленко Е. Н., относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Радогощский», опубликованного в газете «Верный путь» №36 (89791) от 20.09.2020, согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Тарасовым А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2021.

Мотивированное решение составлено 24.09.2021.