Решение от 24.01.2023 по делу № 2-392/2023 (2-5397/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2023 по иску Джугелия Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по делу №ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> было принято решение, которым исковые требования Джугелия Э.Г. были удовлетворены частично, в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 284 108,00 руб. Решение суда ответчиком исполнено не было.

Истцом был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом были получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик обязан был оплатить неустойку (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 284 108,00 руб. - размер страхового возмещения согласно решению суда, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) - 147 дней, 2841,08 * 1% * 381 = 417 639,00 руб.

Ответчик в ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичную выплату неустойки из расчета 122 167,00 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 277 833,00 рубля ((400 000,00 руб. (лимит) - 122 167,00 руб. (выплачено)) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) - 147 дней, 284 108,00 * 1% * 147 = 417 638,76 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 833 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и расходы по оплате услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представителя не направили, извещено судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.Е.П., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.н. Н № был причинен вред принадлежащему истцу Honda Elysion, г.н. №. Гражданская ответственность К.Е.П. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Информация о страховании гражданской ответственности истца на момент ДТП отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также заявив требование о возмещении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении Истец указал, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а как следствие, возможность предоставления на осмотр, в связи, с чем просил произвести осмотр по месту регистрации представителя Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила на указанный истцом в заявлении о страховом возмещении адрес телеграмму, сообщающую о необходимости сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила на указанный истцом в заявлении о страховом возмещении адрес телеграмму, сообщающую о необходимости сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра, либо предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр по направлению Финансовой организации не состоялся ввиду непредставления ТС Истцом, о чем составлен акт. Также Финансовой организацией предоставлен фотоматериал, свидетельствующий об отсутствии Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Истца о возврате заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения ввиду непредставления ТС для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в лице представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 362 300 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, выплате неустойки в размере 57 978 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на подготовленное по его инициативе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления составила 362 300 рублей, без учета износа - 692 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН» с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства истца.

Согласно информационному письму ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперту не представилось возможным провести осмотр транспортного средства поскольку связаться с истцом по указанному в материалах Обращения номеру телефона не удалось.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Морган Бразерс Ассист», целью которой была подготовка рецензии на экспертное заключение ИП Л.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2021, предоставленное Истцом в обоснование своих требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленное для исследования экспертное заключение ИП Л.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП Л.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Истца, не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца отказано по причине несоответствия экспертного заключения Единой методике.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, поскольку спорным вопросом по делу является размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021 по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению ООО СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, указанные в материалах дела были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением разрывов верхних частей корпусов передних фар, царапин верхней части правого переднего крыла, царапин верхней части правой передней двери, царапин задней части двери передней левой, задиров правой части облицовки переднего бампера, разрушения конектора жгута проводов, отслоений диска правого заднего колеса автомобиля, которые классифицируются, как дефекты эксплуатации и следствия предыдущих событий, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 22.12.2021 назначена дополнительная авто-товароведческой экспертиза.

Согласно заключению ООО СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 382660 рублей и годные остатки в размере 98 552 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джугелия Э.Г. взыскано страховое возмещение в размере 284 108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иных требований истца – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 13634,16 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6041,08 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Джугелия Э.Г. без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств по решению суда в сумме 294 108 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн (л.д. 20) и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 167 руб., из которых сумма неустойки составила 106 285 рублей, сумма налога на доходы физических лиц – 15 882 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 оборот, л.д.224).

Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-120116/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Джугелия Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.28-32).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 108, 209, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 2, 24, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный указал, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения истцу возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводам о том, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 284 108 рублей, что составляет 122 166,44 рублей. Учитывая, что финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме 106 285 рублей, а также произвела удержание НДФЛ в сумме 15 882 рубля, сумма неустойки составила 122 167 руб. (106 285 руб.+ 15 882 руб.), в связи с чем, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, с даты вступления в законную силу решения суда не основан на законе.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 277 833 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения), исходя из расчета: 284 108 руб. * 147 (дней) *1% = 417 639 рублей – 122 167 руб. (выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, расчет судом проверен, составлен арифметически верно.

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джугелия Э.Г. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней), из расчета 284 108 руб. * 147 (дней) *1%, с учетом лимита и уже произведенной выплаты неустойки ответчиком в размере 122 167 руб., в размере 277 833 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, с учетом выплаченной неустойки в размере 122 167 руб.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в связи с нарушением права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд принимает во внимание, что невыполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения является нарушением прав истца.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в связи с нарушением права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В то же время, как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору об оказании юридической помощи и расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 50 000 рублей (л.д.23).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░.