Решение по делу № 33-784/2023 от 22.02.2023

Председательствующий Коноплева Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-003109-84

Дело № 33-784/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошкевича О.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2022 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к Дорошкевичу О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в суд с иском к Дорошкевичу О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2014 года заемщик Дорошкевич О.И. и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 130000 рублей на срок по 5 сентября 2019 года под 22,25% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако Дорошкевич О.И. обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 15 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор цессии, по которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 27 сентября 2022 года в размере 139603 рубля 65 коп., в том числе основной долг 122355 рублей 34 коп., проценты за пользование кредитом 16094 рубля 61 коп., неустойка 1153 рубля 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Дорошкевич О.И. просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил решение от 5 декабря 2022 года, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 23439 рублей 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 рубля 17 коп.

Дополнительным решением суда от 12 января 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1738 рублей 13 коп.

С решением не согласен Дорошкевич О.И. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Указывает, что последний платеж по кредиту был осуществлен им 5 марта 2015 года, поэтому требования по возврату кредитной задолженности могли быть заявлены до 5 апреля 2018 года, данный срок истцом был пропущен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2014 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Дорошкевичем О.И. заключен кредитный договор № 16531, заемщику предоставлен кредит в сумме 130000 рублей сроком 60 месяцев под 22,25% годовых с внесением ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (л.д. 20-22).

15 июля 2016 года цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования № 15072016/33, на основании которого к ООО «Траст-Западная Сибирь» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (приложение № 2 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № 16531 от 5 сентября 2014 года к ответчику Дорошкевичу О.И. (л.д. 9-12).

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Дорошкевичу О.И. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 139603 рубля 65 коп., в том числе основной долг 122355 рублей 34 коп., проценты за пользование кредитом 16094 рубля 61 коп., неустойку 1153 рубля 70 коп., при этом расчет задолженности ограничен датой возврата кредита 5 сентября 2019 года согласно условиям кредитного договора (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период до 5 марта 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 5 марта 2019 года по 5 сентября 2019 года.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом за три предшествующих года до момента подачи заявления истца о вынесении судебного приказа в отношении должника-ответчика о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости применении исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

5 марта 2022 года истец воспользовался правом на истребование у ответчика оставшейся суммы кредита в размере 122355 рублей 34 коп., процентов за пользование кредитом 16097 рублей 31 коп., всего 138452 рубля 65 коп., представив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 38-40, 128).

4 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 города Черногорска вынесен судебный приказ о взыскании с Дорошкевича О.И. задолженности по кредитному договору в размере 138452 рубля 65 коп., 11 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска судебный приказ был отменен (л.д. 41, 48).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27 сентября 2022 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по вышеназванному кредитному договору в размере 139603 рубля 65 коп., в том числе основной долг 122355 рублей 34 коп., проценты за пользование кредитом 16094 рубля 61 коп., неустойка 1153 рубля 70 коп.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности подлежал исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 5 марта 2022 года.

Принимая во внимание условия кредитного договора о погашении заемщиком сумм кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения, при подаче заявления о выдаче судебного приказа кредитор имел право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей по кредитному договору, срок уплаты которых наступил с 5 марта 2019 года, не истек.

Как следует из графика платежей (л.д. 22), возврат кредита должен был осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, в том числе платежами, срок уплаты которых наступил с 5 марта 2019 года: всего в погашение основного долга 23439 рублей 11 коп., в погашение процентов по кредиту 1738 рублей 13 коп.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек 5 апреля 2018 года, поскольку последний платеж заемщиком осуществлен 5 марта 2015 года.

Данные доводы противоречат вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2022 года с дополнительным решением суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошкевича О.И. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий                С.Н. Шалгинов

Судьи                            С.Н. Душков

                                И.С. Тришканева