Решение по делу № 33-7977/2019 от 27.09.2019

Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-7977/2019

1-я инстанция № 2-540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Сергеевича к Корепанову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корепанова Сергея Юрьевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Корепанова Сергея Юрьевича в пользу Андреева Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 166844,0 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000,0 рублей, услуг нотариуса 100,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3996,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Андреев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Корепанову С.Ю. о возмещении ущерба в сумме 166844 рубля, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов 45996 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в районе магазина «777», по (адрес), водитель Корепанов С.Ю., управляя автомобилем «Lada Xray», регистрационный номер (номер), допустил столкновение с ТС «Хонда CR-V», государственный номер (номер) под управлением Андреева А.С. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Корепанов С.Ю. АО «ГСК «Югория»» выплатила истцу страховое возмещение в размере 83700,0 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановление повреждённого ТС истца составляет 223500,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. Постановление по делу об административном правонарушении, не является доказательством, подтверждающим виновность ответчика в совершении ДТП,

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на (адрес), по вине водителя Корепанова С.Ю., управлявшего автомобилем «Lada Xray», государственный номер А297ОМ186, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Хонда CR-V», государственный номер (номер) принадлежащий истцу.

В соответствии с постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) водитель Корепанов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность, как истца, так и ответчика, была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 83700,0 рублей.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование заявленных требований, сторона истца представила в суд экспертное заключение ИП Конобиевского К.А. от (дата), согласно которому следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный номер Т243ТУ86, составляет 223500,0 рублей.

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требовались специальные познания, судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза по данному гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта Дмитриевой Г.Н. от (дата), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный номер Т243ТУ86, без учёта износа деталей, агрегатов и запасных частей, составляет 250554,54 рубля.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта Дмитриевой Г.Н., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключение, у суда первой инстанции не имелось.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, стороной ответчика вновь было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что ходатайство ответчика о проведении иной экспертизы, судом отклонено необоснованно.

Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы, имеющейся в распоряжении суда, произведенной по данному гражданскому делу.

Нормами действующего законодательства предписано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отдав предпочтение заключению эксперта Дмитриевой Г.Н., суд подробно аргументировал свой выбор в судебном акте.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 166844 рубля, в счет возмещения причиненного ущерба.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что документы по административному правонарушению, не является доказательством, подтверждающих виновность ответчика в совершении ДТП, являются не состоятельными, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения, так как последние, фактически аналогичны правовой позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.