Решение по делу № 33-353/2022 (33-22527/2021;) от 20.07.2021

Судья: Кобзарева О.А.                                                        Дело № 33-22527/2021

50RS0001-01-2020-008921-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        11 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

                  судей                     Панцевич И.А., Киселева И.И.,

                  при секретаре                   Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климовой Е. В., Савельева П. Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> к Савельеву П. Ю., Климовой Е. В. об обязании приостановить деятельность на земельном участке до получения согласования, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                                   УСТАНОВИЛА:

        Межрайонная природоохранная прокуратура <данные изъяты>, действуя в интересах РФ в лице ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Администрации г/о <данные изъяты>,    обратилась к Савельеву П.Ю., Климовой Е.В. с иском об обязании приостановить деятельность на земельном участке до получения согласования, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, о возмещении вреда, в котором просила

Обязать Савельева П.В. с момента вступления решения суда в законную силу приостановить социально-экономическую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:5666, расположенном вблизи <данные изъяты> <данные изъяты>, до получения согласования социально- экономической деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Обязать Климову Е.В. с момента вступления решения суда в законную силу приостановить социально-экономическую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:5666, а именно предоставление земельного участка в аренду Савельеву П.В. до получения согласования социально-экономической деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Обязать Савельева П.В., Климову Е.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 50:15:0041101:5666 в первоначальное состояние путем проведения его рекультивации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении рекультивации и консервации земель».

Взыскать с Савельева П.В., Климовой Е.В. 89 727 295 рублей (восемьдесят девять миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести девяносто пять рублей) в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в доход федерального бюджета Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.

       В обоснование иска указав, что в результате проверки выявлено, что на земельном участке Климовой Е.В., входящем в территории    ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», проведена планировка территории участка в результате чего имеет место повреждение почвенного покрова, уничтожение древесно-кустарниковой растительности, вырыт котлован глубиной около трех метров. Действиями ответчиков причинен вред окружающей среде, расчет ущерба истец представил в иске, указа также, что ранее ответчики привлекались к административной ответственности.

Администрация г/о <данные изъяты> своего представителя в суд не направила, извещена, представила письменные пояснения, требования поддерживает.

Министерство природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не направило представителя, извещено, представило письменные пояснение, требования поддерживает.

ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» требования поддерживает, представитель представил письменные пояснения.

Ответчик Савельев П.Ю. не явился, извещен, его представитель с требованиями не согласен, представил письменные возражения, пояснил, что представленный расчет ущерба не подтвержден документально, без проведения замеров и исследований, сделан из расчета повреждения лесного массива, хотя участок предоставлен для садоводства и огородничества, ответчики не являются хозяйствующими субъектами, в связи с чем не обязаны получать согласование с Министерством природы.

Ответчик Климова Е.В. не явилась, извещена, представила возражения, в которых указывает, что заключила с Савельевым П.Ю. договор безвозмездного пользования земельным участком на срок до <данные изъяты> с правом возведения хозяйственных построек, не требующих согласования, Савельев взял на себя бремя расходов по содержанию и использованию земельного участка, иных поручений она Савельеву П.Ю. не давала, требование о возмещение ущерба не может быть к ней заявлено, в настоящий момент она отправила Савельеву П.Ю. уведомление о расторжение договора.

Третьи лица не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Постановлено:

Обязать Савельева П.Ю. с момента вступления решения суда в законную силу приостановить социально-экономическую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:5666, расположенном вблизи <данные изъяты> <данные изъяты>, до получения согласования социально- экономической деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

    Обязать Климову Е.В. с момента вступления решения суда в законную силу приостановить социально-экономическую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:5666, а именно предоставление земельного участка в аренду Савельеву П.Ю. до получения согласования социально-экономической деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

    Обязать Савельева П.Ю., Климову Е.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 50:15:0041101:5666 в первоначальное состояние путем проведения его рекультивации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении рекультивации и консервации земель».

    Взыскать с Савельева П.Ю., Климовой Е.В. 89 727 295 рублей (восемьдесят девять миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести девяносто пять рублей) в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в доход федерального бюджета Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.

    В апелляционных жалобах Климова Е.В. и Савельев П.Ю. просят об отмене решения и принятии по делу нового решения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания? предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера подлежащего ко взысканию с ответчиков ущерба? в остальной части оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по доводам жалоб не находит в связи со следующим.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении спора в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, что выразилось в следующем.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Климова Е.В. является собственником земельного участка площадью 2196 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0041101:5666, расположенного вблизи <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанный земельный участок образован на основании решения собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0041101:92, 50:15:004110:93.50:15:0000000:134107 и расположен в границах выдела 41 квартала 49 Алексеевского лесопарка Национального парка «Лосиный остров» и отнесен к категории земель – земли поселений, имеет вид разрешенного использования «для садово-огородных целей, под огород», вспомогательный вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса».

<данные изъяты> Климова Е.В. передала указанный участок по договору в пользование Савельеву П.Ю. с правом возведения хозяйственных построек (л.д. 24?т.1)

Межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на указанном участке, в ходе, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:004110115666 огорожен по периметру металлическим забором.

Планировка территории участка проведена с повреждением почвенного покрова уничтожением древесно-кустарниковой растительности по всей площади участка.

На территории участка, с помощью строительной техники - экскаватора, вырыт котлован глубиной около трех метров, размерами 5 на 10 метров, площадью около 50 кв.м, поврежден почвенный покров, повреждены деревья.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики приступили к проведению земельных и строительных работы без разрешения органов государственной власти, без согласования с соответствующими органами управления, без проведения экологической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что уничтожение древесно-кустарниковой растительности на площади 2 196 квадратных метров, повреждение почвенного покрова на площади 2 000 кв.м., разрытии котлована площадью 36 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:5666 подтверждается материалами административных дел в отношении законодательства Савельева П.Б. Климовой Е.В., в том числе и фотографиями сделанными инспекторами в области охраны окружающей среды непосредственно в момент производства строительных и земельных работ на земельном участке.

Кроме того, Савельев П.Ю. за нарушения требований федерального законодательства был привлечен ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за несоблюдение требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от <данные изъяты>г., выразившемся в ведении социально-экономической деятельности, а именно в благоустройстве земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0041101:5666, без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России в границах особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в выделе 39 квартала 49 Алексеевского лесопарка по адресному ориентиру: <данные изъяты>. (Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В рамках составления протокола по делу об административном правонарушении Савельев П.Ю. письменно подтвердил, что осуществлял установку ограждения на участке с кадастровым номером: 50:15:0041101:5666 на основании договора безвозмездного пользования данным участком с правом возведения хозяйственных построек от <данные изъяты>, заключенного между ним и Климовой Е.В. (объяснение от <данные изъяты>)

Климова Е.В. была привлечена ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № ЗЗ-ФЗ от <данные изъяты>, выразившемся в деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, а именно в уничтожении древесно-кустарниковой растительности на площади 2 196 квадратных метров, в повреждении почвенного покрова при планировке участка на площади 2 000 кв.м., в разрытии котлована площадью 36 кв.м, на особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в выделах 39, 41 квартала 49 Алексеевского лесопарка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, <данные изъяты>, уч. 10 А, на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0041101:5666 (географические координаты: 55.820969, 37.883859). (Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проверкой с привлечением специалистов контролирующих органов установлен факт порчи плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:5666, расположенном в границах Национального парка «Лосиный остров».

В результате указанных действий причиненный вред почвам составил 89 727 295 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования при указанных обстоятельствах суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ущерб возник в результате незаконной деятельности ответчиков на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:5666, в нарушение природоохранного законодательства, повлёкшей за собой уничтожение древесно-кустарниковой растительности на площади 2 196 квадратных метров, повреждение почвенного покрова на площади 2 000 кв.м.

Вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территории национальных парков и их охранных зон согласовываются с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Вопреки указанным требованиям закона, вопросы осуществления социально-экономической деятельности на территории Национального парка «Лосиный остров» Савельевым П.Ю. и Климовой Е.В. с федеральным органом исполнительной власти и области охраны окружающей среды (Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации) до настоящего времени не согласовывались.

Суд пришел к выводу о том, что деятельность Савельева П.Ю., Климовой Е.В. на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:5666, расположенном в границах Национального парка «Лосиный остров», в отсутствие согласования Минприроды России противоречит требованиям природоохранного законодательства.

Судом также учтены материалы по привлечению ответчиков к административной ответственности, ввиду чего суд возложил ответственность за причиненный вред на ответчиков солидарно.

Суд также указал, что расчет причинённого ущерба рассчитан в соответствии с требованиями законодательства, по установленной методике на основе повреждённой площади земельного участка и объема повреждённой древесно-кустарниковой растительности. Иного расчета причинённого ущерба ответчиками не представлено. Представленный расчет ущерба ответчиками по его объему и применяемой методике не оспорен.

При этом, суд сослался на ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 301 1.2017 <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда причиненного окружающей "среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>- ЭС18-1225 восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие фактов примечания лица к административной ответственности не исключает возмещение причинённого вреда в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Размер ущерба определяется согласно утверждённой Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред. В смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды». При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновыполнимые фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Климовой Е.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что передала участок в пользование Савельеву П.Ю., который и должен нести ответственность за причинение вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как обоснованно указал суд в решении, являясь собственником земельного участка, Климова Е.В. несет ответственность за его надлежащее использование, в том числе лицами, у которого земельный участок находится в фактическом пользовании.

           С учетом положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

         Указанные нормы предусматривают пределы ответственности собственников земельных участков при использовании их не в соответствии с требованиями действующего законодательства независимо от передачи участков во временное пользование иным лицам.

       Из материалов дела усматривается, что Климова Е.В. передала Савельеву П.Ю. в пользование спорный участок с правом возведения хозяйственных построек, не обеспечив при этом, получение соответствующих согласований, однако это не освобождало ее как собственника от надлежащего содержания участка.

        Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

        Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

        При обстоятельствах данного дела с учетом имеющихся доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по использованию участка без получения соответствующих согласований носили совместный характер. При этом, суд учел и то обстоятельство, что Климова наряду с Савельевым привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее пользование спорным земельным участком (л.д. 52 оборот – 53, т. 2), однако не приняла никаких мер для предотвращения использования земельного участка с нарушением действующего природоохранного законодательства

        Доводы Климовой о том, что она не давала поручений Савельеву на строительство либо на совершение иных действий, связанных с причинением вреда, несостоятельны, поскольку из условий договора следует обратное - участок предоставлялся в пользование для возведения хозяйственных построек, а собственник участка был обязан следить за использованием имущества с учетом требований действующего законодательства.

       Доводы о том, что суд необоснованно запретил Климовой Е.В. приостановить социально-экономическую деятельность на спорном участке, выражающуюся в предоставлении Савельеву П.Ю. в аренду спорного участка до получений согласований деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, поскольку, по мнению апеллянта, они лишена возможности передавать спорный участок в аренду иным лицам, несостоятельны, поскольку такого запрета судом не устанавливалось? как следует из содержания резолютивной части решения.

         Из выводов суда следовало об обязании Климовой приостановить деятельность по передаче в аренду спорного участка именно Савельеву, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства при использовании спорного участка, до получения согласований от компетентных органов по использованию земельного участка, что в целом не противоречит положениям ст. 1065 ГК РФ.

           Иных доводов жалоба Климовой Е.В. не содержит.

           Проверяя доводы апелляционной жалобы Савельева П.Ю. о завышенности размера ущерба, который должен быть возмещен, судебная коллегия назначила и провела экологическую экспертизу, заключение которой представлено в дело и из которого следует? что экспертами проводился натурный осмотр спорного участка, исследовались лесотаксационные описания выделов Алексеевского лесопарка, где располагается земельный участок.

            Экспертами установлен вид растительности, который произрастал на спорном участке (березы? сосны, кустарник) и который был уничтожен в результате деятельности ответчиков.

           Определяя размер ущерба, эксперты произвели расчет согласно п.6 Приложения <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> и таблицы 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> с применением соответствующих коэффициентов и с учетом того обстоятельства, что основной лесообразующей породой деревьев в <данные изъяты> является береза, а не дуб, как указано в расчете истца.

          С учетом натурного осмотра и произведенных расчетов размер ущерба составил 5 945 970 руб.

          Экспертами также указано какие мероприятия необходимо произвести для рекультивации почвы на спорном участке.

           При опросе эксперта в суде апелляционной инстанции были получены пояснения о том, что стоимость работ по рекультивации не входит в сумму определенного ущерба в размере 5 945 970 руб., к моменту проведения экспертного осмотра почвенный слой на спорном участке был восстановлен, котлован засыпан.

        Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия отдает предпочтение заключению экспертов, как наиболее объективному, полученному от специалистов, обладающих специальными познаниями, проводившими натурный осмотр территории и сопоставлявшими результаты осмотра с лесотаксационными описаниями выделов леечных участков, где располагается спорный участок, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

         Относимых и допустимых доказательств в опровержение представленному экспертному заключению сторонами не представлено.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, снизив его до 5 945 970 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с Савельева П. Ю. и Климовой Е. В. денежной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указав в резолютивной части о взыскании с Савельева П. Ю. и Климовой Е. В. денежной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и древесной растительности в доход федерального бюджета Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 5 945 970 руб.

        В остальной части решение оставить без изменения? апелляционную жалобу Савельева П. Ю. удовлетворить частично,       апелляционную жалобу Климовой Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи