Решение по делу № 11-14/2022 от 03.12.2021

11-14/2022

Апелляционное Определение

25 января 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Концовой Галины Прокофьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.09.2021 года по гражданскому делу по иску Концовой Галины Прокофьевны к ИП Асфиндияровой Веронике Владимировне о расторжении договора купли – продажи, ввиду отказа от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Концова Г. П. обратилась с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Асфиндияровой В. В. о расторжении договора купли – продажи постельных принадлежностей, взыскании 48500 рублей стоимости товара, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал следующими доводами и обстоятельствами.

16.04.2021 между истцом Концовой Г. П. и ИП Асфиндияровой В. В. по адресу : г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 155 заключен договор-заказ по образцам (№) на приобретение постельных принадлежностей. Согласно указанному договору стоимость приобретенного товара составила 48500 рублей. Концовой Г. П. был оформлен с АО «Почта Банк» потребительский кредит на сумму 48500 рублей. Придя домой с приобретенным товаром, истица осознала, что в указанном товаре она не нуждается. Кроме того, поскольку ее пенсия составляет 8577 рублей, она не имеет финансовой возможности для оплаты кредитных обязательств. Помимо этого, она обнаружила, что постельные принадлежности изготовлены из искусственного меха с добавлением шерсти в отличии от рекламируемого товара. 20.04.2021 Концова Г. П. попыталась возвратить приобретенный товар, однако, у нее его не приняли. 10.05.2021 истец обратилась с претензией к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 16.04.2021 и возвратить денежные средства. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ввиду пропуска срока. Считая, что права истца нарушены она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.09.2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Концовой Галины Прокофьевны было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Концова Г. П. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.09.2021 г. отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица Концова Г. П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Асфиндиярова В. В. в судебное заседание исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)           оставить решение СЃСѓРґР° первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)           отменить или изменить решение СЃСѓРґР° первой инстанции полностью или РІ части Рё принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение;

3)           отменить решение СЃСѓРґР° первой инстанции полностью или РІ части Рё прекратить производство РїРѕ делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или РІ части;

4)           оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения РїРѕ существу, если жалоба, представление поданы РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° апелляционного обжалования Рё РЅРµ решен РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ восстановлении этого СЃСЂРѕРєР°.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 16.04.2021 истец Концова Г. П. приобрела в выставочном салоне магазина, расположенного по адресу : г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 155 комплект постельных принадлежностей по образцам марки «BelloDoro», стоимостью 48500 рублей. Таким образом, 16.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор - заказ ( по образцам) (№) от 16.04.2021 года.

Товар истцом приобретен путем оформления кредитного договора с АО «Почта Банк» (№).

Приобретенная истцом продукция прошла процедуру сертификации, что подтверждается разрешительными документами, сертификатом соответствия, декларацией о соответствии.

Получение истцом данной информации подтверждается договором-заказом ( по образцам) (№) от 16.04.2021 п. 6, согласно которого, при заключении договора – заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 9,10,11 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 9 Договора, нашло свое подтверждение, что потребителем были получены и осмотрены изделия в полном объеме, претензий к качеству не имеется.

Кроме того, в п.8 Договора-заказа, истцу дополнительно разъяснена информация о материале в соответствии с ГОСТ 25562-82 «Мех искусственный трикотажный» Искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстянным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью. Таким образом, товар истцу был передан соответствующий образцу, качество которого соответствует информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

10.05.2021 года истец обратилась с претензией о возврате товара, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, поскольку размер пенсии ее составляет 8577 рублей.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения ввиду пропуска 14 дневного срока, установленного законом «О защите прав потребителей» возврата или обмена товара.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли – продажи постельных принадлежностей, взыскании 48500 рублей стоимости товара, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.04.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.09.2021 года по гражданскому делу по иску Концовой Галины Прокофьевны к ИП Асфиндияровой Веронике Владимировне о расторжении договора купли – продажи, ввиду отказа от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Концовой Галины Прокофьевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Рђ.РҐРѕРґСЏРєРѕРІ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01.02.2022