Решение по делу № 12-115/2024 от 05.08.2024

дело №

УИД - 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года <адрес>

резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС роты № взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС роты № взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из содержания названного постановления следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку (остановку) транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 564 НУ 126, на тротуаре.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, мотивированную тем, что не допускал остановку (стоянку) на тротуаре принадлежащего ему транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 564 НУ 126. Считает, что его автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: <адрес>, пер. Макарова, 8, напротив офиса № (1 этаж) в соответствии с Правилами дорожного движения. При этом в обжалуемом постановлении неверно указан адрес места размещения его автомобиля – <адрес>, тогда как согласно данным Федеральной информационной адресной системы в <адрес> такой адресный элемент отсутствует. Сослался также на то, что дорожное покрытие придомовой территории выполнено как со стороны подъездов, так и со стороны коммерческих помещений комбинированно – мощением тротуарной плиткой, а также асфальтобетонным покрытием. При этом разные виды покрытия образуют единую плоскость. Согласно градостроительному своду правил СП 42.13330.2016 тротуар должен возвышаться над проезжей частью и отделяться от нее бордюром. По мнению заявителя, в связи с отсутствием возвышающихся элементов, отделенных бордюром, придомовая территория по адресу: <адрес>, пер. Макарова, 8, со стороны коммерческих помещений на 1 этаже может и фактически используется собственниками коммерческих помещений в полном соответствии с действующим законодательством для стоянки и парковки транспортных средств, подвозящих товары к магазинам. Пунктам выдачи маркетплейсов и офисам логистических компаний, находящихся в офисных помещениях на 1 этаже по вышеуказанному адресу. В этой связи ФИО1 просит отменить постановлением ИДПС ОБ ДПС роты № взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также признать незаконным и не подлежащим оплате задержание, перемещение и хранение его транспортного средства на специализированной стоянке.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, поддержал ранее данные им пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 564 НУ 126, действительно на протяжении около 2 часов был припаркован на придомовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Макарова, 8 в <адрес>, со стороны коммерческих помещений, расположенных на 1 этаже здания, с заездом на замощение тротуарной плиткой. При этом он приезжал к своим знакомым, никакой товар для загрузки (разгрузки) в офисные помещения не привозил и не забирал.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504899852109, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно абз. 48 п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу пункта 3.50 ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, тротуар –это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,инспектор ДПС ОБ ДПС роты № взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку (остановку) транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 564 НУ 126, на тротуаре.

Проверяя доводы, приведенные в жалобе, суд не может согласиться с позицией ФИО1 о незаконности вынесенного в отношении него обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотиву неверного указания наименования адреса места совершения административного правонарушения – <адрес> в <адрес>, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 564 НУ 126, ДД.ММ.ГГГГ он действительно припарковал на придомовой территории многоквартирного жилого дома именно по пер. Макарова, 8 в <адрес>, со стороны коммерческих помещений, расположенных на 1 этаже здания, с заездом на замощение тротуарной плиткой, откуда он был эвакуирован с помещением на специализированную стоянку.

Аналогичного по сути содержания объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеются и в представленной по запросу суда надлежаще заверенной копии административного материала, в которых указано, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 был припаркован на тротуаре в районе <адрес> по пер. Макарова в <адрес>.

Факт того, что рассматриваемые события имели место именно в <адрес>, самим ФИО1 не оспариваются, не отрицал он этого обстоятельства и в судебном заседании. Более того, согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании именно принадлежащего ФИО1 транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 564 НУ 126, составлен он по адресу: <адрес>, Макарова, 8.

Кроме того, согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос суда по данным Единого адресного реестра муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и включающего в себя вид и наименование элемента улично-дорожной сети <адрес>, на территории <адрес> имеется переулок Макарова. В федеральной информационной адресной системе содержится адрес: <адрес>, городской округ <адрес>, переулок Макарова, <адрес>.

Соответственно, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ДПС ОБ ДПС роты № взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> наименование объекта улично-дорожной сети места совершения административного правонарушения с очевидностью ошибочно указано <адрес> вместо пер. Макарова, 8, что не может быть безусловно расценено как отсутствие самого события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении позволяют определить место совершения административного правонарушения и установить факт нахождения транспортного средства на тротуаре.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании на ом, что транспортное средство было припарковано им на придомовой территории, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне имеются как тротуары, так и проезжая часть.

Кроме того, в целях проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 о том, что дорожное покрытие придомовой территории по пер. Макарова, 8 в <адрес> выполнено комбинированно – мощением тротуарной плиткой, а также асфальтобетонным покрытием с образованием единой плоскости и не отделено бордюрным камнем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначенасудебная экспертиза на предмет соответствия действий водителя ФИО1 в заданной дорожной обстановке при постановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 564 НУ 126, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Макарова, 8 в <адрес>, со стороны коммерческих помещений, расположенных на 1 этаже здания, Правилам дорожного движения Российской Федерации с учетом установленных дорожных знаков, с проведением ее поручения экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии знаков 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 при постановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 564 НУ 126, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Макарова, 8 в <адрес> со стороны коммерческих помещений с технической точки зрения усматривается несоответствием требованиям п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что тротуарная плитка, примыкающая к проезжей части придомовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Макарова, 8 в <адрес> стороны коммерческих помещений согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации является тротуаром. На протяжении от начала до конца дома по ходу движения отсутствуют знаки 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Кроме того, согласно требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротура в одном уровне).

СП 42.13330. 2016, на который ссылается ФИО1 в своей жалобе, по своей сути является технической документацией и по своей юридической силе не может стоять в приоритете выше постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежденоб административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 суду представлено не было. Последний данное экспертное заключение не оспорил, какие-либо опровергающие его акты исследования либо рецензии суду не представил, несмотря на то, что судом для этого была предоставлена возможность.

Таким образом, инспектором ДПС правильно установлено, что остановка и стоянка автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 564 НУ 126, осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре. Каких-либо дорожных знаков, позволяющих остановку или стоянку автомобиля в указанном месте, не имелось.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка и стоянка в данном месте не запрещены, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, однако не сделал этого, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что остановка и стоянка принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства по пер. Макарова, 8 в <адрес>, как установлено на тротуаре, не была обусловлена посадкой-высадкой пассажиров либо разгрузкой-выгрузкой товара в коммерческие помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома. При этом ничего не мешало ФИО1 осуществить стоянку транспортного места на специально отведенном для этого либо ином допустимом месте в соответствии с Правилами дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на сложившуюся практику подобной постановки транспортных средств на придомовой территории по пер. Макарова, 8 в <адрес> и отсутствие помех иным участникам дорожного движения в связи с остановкой и стоянкой транспортного средства на тротуаре со стороны входа в коммерческие помещения многоквартирного дома судом признается несостоятельной, поскольку это не исключает сам факт административного правонарушения, обусловленного несоблюдением Правил дорожного движения РФ и, как следствие, нарушением охраняемых законом интересов общества и, соответственно, наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 «ФИО5 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)).

Согласно пункту 3.50 «ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Таким образом, тротуар может располагаться и на придомовой территории, что и имеет место по настоящему делу.

Ссылок на нормативные акты, устанавливающие обратное, то есть запрет расположения тротуаров на придомовой территории, в жалобе не приведено.

В данном случае, ФИО1, осуществивший остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, не мог не видеть его, а значит, не мог не осознавать, что нарушает Правила дорожного движения, однако отнесся к этому безразлично, за что и привлечен к административной ответственности.

Совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности постановления ИДПС ОБ ДПС роты № взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках установленной процедуры, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОБ ДПС роты № взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО4