Решение по делу № 2-4423/2022 от 21.06.2022

Дело № 2 -4423/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-006677-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года                                         г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что оспариваемым решением с заявителя в пользу Калачевой А.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. При взыскании суммы неустойки финансовым уполномоченным не принята во внимание несоразмерность суммы предъявленной к взысканию неустойки и не применена ст. 333 ГК РФ.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 07.06.2022 г. № У-22-58668/5010-003 в части взыскания неустойки в пользу Калачевой А.О., снизив установленную сумму неустойки с 400000 руб. до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение, а именно до 100000 руб., взыскать с Калачевой А.О. расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 07 июня 2022 года № № удовлетворены требования Калачевой А.О. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

При этом данным решением установлено и не оспаривается сторонами, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовая организация в ответ на Запрос предоставила сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мухаметшарипова С.Г., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Калачевой А.О. транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Калачевой А.О. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Мухаметшарипова С.Г.) застрахована в АО «ЮнитиСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от Калачевой А.О. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперно-консультационный центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 259900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 221800 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал Калачевой А.О. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Исанбаев И.Р.

01.10.2020 года страховщику поступило заявление (претензия) от Калачевой А.О. с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 254739,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

Страховщик письмом от 02.10.2020 года сообщил Калачевой А.О. об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

23.03.2021 г. страховщику поступило заявление (претензия) от Калачевой А.О.с требованиями осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Страховщик письмом от 06.04.2021 года сообщил Калачевой А.О. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Исанбаев И.Р. и отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

18.05.2021 г. страховщику поступило заявление (претензия) от Калачевой А.О. с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 254739,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Страховщик письмом от 18.06.2021 года сообщил Калачевой А.О. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-21-95938/5010-011 от 03.08.2021 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254739 руб. отказано.

08.11.2021 года страховщику поступило заявление (претензия) от Калачевой А.О. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от 10.11.2021 года отказал Калачевой А.О. в удовлетворении данного требования.

СТОА ИП Исанбаев И.Р. письмом уведомил страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 221800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Калачевой А.О. и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Калачевой А.О. о взыскании неустойки, указав, что поскольку она предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 15.06.2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.07.2020 г., а неустойка - исчислению с 07.07.2020 г..

Выплата страхового возмещения в размере 221800 рублей 00 копеек осуществлена Финансовой организацией 04.05.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 667 календарных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

Рассматривая доводы АО «МАКС» о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы неустойки заявитель приводит расчет неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, что судом отклоняется, поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права, произведен на основании процентной ставки, установленной законом.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в правоотношениях с которыми законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за период моратория - с 01 апреля 2022 года, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, суд отклоняет как необоснованные, поскольку за период с 07.07.2020 года по 01.04.2022 года сумма неустойки составит: 221800 руб.*1%*633 дня=1403994 руб., что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в размере 400000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

         Судья        Баженова Е.Г.