Решение по делу № 11-34/2016 от 27.01.2016

Дело 11-34/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

направить дело по иску Кулик О.Р. к ОАО Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и об обязании ремонта крыши, по подсудности в Биробиджанский районный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Кулик О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование указала, что является собственником <адрес>. С 1997 она и ее мать ФИО1 обращались в компании, которые осуществляли обслуживание дома, и просили привести в надлежащее состояние крышу дома. Ремонт крыши произведен в 2013, но в связи с некачественной работой, проведенной управляющей компанией, крыша продолжает течь, из-за этого ее квартира периодически затапливается. Последний залив был 10.08.2015. Она обратилась с заявлением в управляющую компанию, чтобы зафиксировали залив и составили акт обследования. До настоящего момента ООО «УК «ДомСтройСервис» не обследовало ее жилое помещение, обращение от 10.08.2015 осталось без ответа. 02.1ё0.2015 она обратилась в ТПП ЕАО для проведения оценочной экспертизы материального ущерба. В заключении указано, что стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ООО «УК «ДомСтройСервис» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обязать управляющую компанию произвести ремонт крыши.

Определением мирового судьи от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Единый заказчик».

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с ним, ООО «УК «ДомСтройСервис» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность судебного акта, обосновывая это тем, что при рассмотрении дела иные требования истцом Кулик О.Р. не заявлялись, в связи с чем они не объединялись, равно как и не изменялся предмет иска. Также ответчиком не предъявлялся встречный иск, следовательно, подсудность дела не изменилась. Кроме того, в определении о направлении дела по подсудности мировым судьей ответчик ошибочно указан как ОАО «УК «ДомСтройСервис». Прост определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Кулик О.Р. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, возложении на ответчика определенных обязанностей.

    Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения сделан верный вывод о невозможности рассмотрения данного спора в связи с его неподсудностью мировому судье и направлении по подсудности в Биробиджанский районный суд. Ошибочная ссылка в определении на п. 3 ст. 23 ГПК РФ не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности вынесенного определения.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод частной жалобы в части неверного указания в определении наименования ответчика и, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, считает возможным исправить описку, указав в резолютивной части определения мирового судьи наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17 декабря 2015 - оставить без изменения.

Исправить описку, допущенную мировым судьей в названном определении, указав в резолютивной части определения наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис».

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 О.Н. Казакова