Решение по делу № 2-2661/2024 от 06.06.2024

    Дело № 2-2661/2024

    74RS0004-01-2024-003408-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                  03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                       Изюмовой Т.А.,

при помощнике                     Роенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Лапухина В., Клычкова А.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ПАО «ЧКПЗ») обратилось в суд к ФИО4, Клычкова А.А. о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности по договору беспроцентного займа № от 17 августа 2022 года в размере 15 000 руб., сумму штрафной пенни неустойки в размере 25 425 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 413 руб..

    В основание заявленных требований истец указывает на то, что 17 августа 2022 года между ПАО «ЧКПЗ» и ФИО4 заключен договор № о предоставлении беспроцентного займа в размере 30 000 рублей, сроком на 6 месяцев. Возврат займа может производится ежемесячно равными частями в течении 6 месяцев с момента перечисления денежных средств путем удержания из заработной платы или ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями в течении 6 месяцев с момента перечисления денежных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. Второй способ возврата задолженности применяется при невозможности использования первого способа. ПАО «ЧКПЗ» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ФИО4 была трудоустроена в ПАО «ЧКПЗ», уволена 14 октября 2022 года. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручителем Клычкова А.А. (л.д. 3-5)

    Представитель истца ПАО «ЧКПЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, Клычкова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным выше адресам, однако ответчиками не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО4 и Клычкова А.А. о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    На основании ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 29 июля 2021 года между ПАО «ЧКПЗ» и ФИО4 заключен трудовой договор №-ПР, ФИО4 принята на должность «маляр 3 разряда (вредный». 14 октября 2022 года ФИО4 уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 29 июля 2021 года и заявлением ФИО4 (л.д. 9-12, 13,14)

17 августа 2022 года между ПАО «ЧКПЗ» и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа № о предоставлении займа в размере 30 000 рублей, на срок 6 месяцев (л.д.15-16).

Согласно п. 2.2 договора беспроцентного займа возврат указанной в настоящем договоре суммы может производиться Заемщиком одним из следующих способов: ежемесячно равными частями в течении 6 месяцев с момента перечисления денежных средств путем удержания из заработной платы; ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями в течении 6 месяцев с момента перечисления денежных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца. Первым расчетным месяцем является месяц перечисления суммы займа.

Также 17 августа 2022 года между ПАО «ЧКПЗ» и Клычкова А.А. заключен договор поручительства №. Согласно которого, в п. 1.1. указано, что поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО4 за исполнение последним обязательств по договору беспроцентного займа, обеспеченного поручительством № от 17 августа 2022 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 24-25).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2022 года (л.д. 17).

В нарушение условий договора займа ФИО4, Клычкова А.А.. не исполнены обязательства по уплате займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1. договора беспроцентного займа в случае невозвращения суммы займа в определённый в п. 2.2 и п. 3.2 срок, Заемщик уплачивает штрафную пеню в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до дня погашения займа.

30 марта 2024 года ответчикам ФИО4 и Клычкова А.А., направлены требования о возврате суммы займа по договору беспроцентного займа № от 17 августа 2022 года в размере 15 000 руб., а также суммы штрафной пени, неустойки в размере 22 815 руб. (л.д. 20, 26).

Требования истца об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиками не исполнены.

Пунктом 3.2 договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений с Займодавцем Заемщик обязуется возвратить оставшеюся невозвращенной к моменту прекращения трудовых отношений суммы займа не позднее 3х дней до момента прекращения трудовых отношений. (л.д. 15).

Из приказа о прекращении трудового договора с работником следует, что ФИО4 уволена 14 октября 2022 года.

Согласно расчету ПАО «ЧКПЗ» размер задолженности ФИО4, Клычкова А.А. по договору беспроцентного займа № составляет 15 000 руб. – сумма основного долга, сумма штрафной пени, неустойки за период с 10 ноября 2022 года по 23 мая 2024 года составляет – 25 425 руб.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., неустойки в размере 25425 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «ЧКПЗ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 04 июня 2024 года (л.д. 6).

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и Клычкова А.А. в пользу ПАО «ЧКПЗ» подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Лапухина В. (паспорт №), Клычкова А.А. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, судебных расходов о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Лапухина В., Клычкова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» по договору беспроцентного займа № от 17 августа 2022 года, задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 25 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 00 копеек, всего взыскать 41838 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     п/п                                     Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                          Т.А. Изюмова

Помощник судьи                                          Т.С. Роенко