Решение по делу № 2-8039/2015 от 27.07.2015

2-8039/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительными п.1.3, п. 1.8, п. 7.6Договора №С04100102899 в части подключения к программе добровольного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска указал, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В сумму кредита был включен платеж на оплату за страховой премии в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1сослался на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования и зачисление суммы кредита на счет клиента, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по указанному спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

Согласно п.28 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора №С04100102899 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан единовременно оплатить страховую премию по программе личного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания «Кардиф».

Как указал Верховный суд РФ в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013г.: «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования, была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013г.: «Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора… Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков».

Следовательно, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3, п. 1.8, п. 7.6 условий кредита, обозначенных в договоре в части присоединения к программе добровольного страхования) в части включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в общей сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной страховой премии при получении кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> по оплате комиссии за в части взимания комиссии за подключение к программе личного страхования жизни и здоровья, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
Таким образом, за отказ вернуть ФИО1 сумму уплаченных незаконно удержанных средств истец просит уплатить в его пользу неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Банка была направлена претензия. 18.07.2015г. истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя ФИО1 банком ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 по кредитному договору №С04100102899 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг с ООО «Аверс Юст» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>, в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расход в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья     А.Ш.Добрянская