Решение по делу № 33-8380/2021 от 22.06.2021

    Судья Телепнева А.А.                                    Дело № 2-2690/2021 (1 инстанция)

    № 33-8380/2021 (2 инстанция)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Нижний Новгород                                    20 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кузина Т.А., при секретаре Яшиной А.А.

    рассмотрела единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3

    на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года о направлении для определения подсудности

    гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вред, взыскании судебной неустойки,

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 О.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вред, взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.ФИО1 от [дата] гражданское дело в соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ направлено в Нижегородский областной суд для определения подсудности.

От ФИО3 на определение суда от [дата] поступила частная жалоба.

Определением Автозаводского районного суда г.ФИО1 от [дата] указанная частная жалоба возвращена ФИО3 как поданная на не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке определение суда.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 О.А обратилась в Автозаводский районный суд г. ФИО1 с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, указав в обоснование иска, в том числе, на то, что ФИО3 в сети «Интернет» размещен видеоролик, в котором содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, в связи с имеющимся между ФИО1 О.А. и ФИО7 спора в отношении порядка общения с ребенком <данные изъяты>

Определением судьи Автозаводского районного суда г. ФИО1 от [дата] гражданское дело по иску ФИО1 О.А. к ФИО3 направлено в Нижегородский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с п.4 ст.1 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно ч.2 ст.8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46, ч.1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч.1).

В силу ч.1 ст.14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В соответствии со ст.21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной (ч.2 ст.21 ГПК РФ).

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ (ч.4 ст.21 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передавая вышеуказанное гражданское дело в Нижегородский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, судья Автозаводского районного суда г. ФИО1 исходила из того, что, поскольку ФИО3 находится в фактических семейных отношениях с ФИО8, приходящимся <данные изъяты>., то имелись обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения настоящего дела всеми судьями Автозаводского районного суда г.ФИО1, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела. При этом, руководствуясь абзацем 2 ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья указала, что определение вступает в законную силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Определением Автозаводского районного суда г. ФИО1 от [дата] частная жалоба ФИО3 на определение о направлении гражданского дела в Нижегородский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда была возвращена заявителю как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 2 ч.3 ст.33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 года № 406-ФЗ) определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются.

Согласно абзацу 2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГПК РФ аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для возврата частной жалобы ФИО3 на определение Автозаводского районного суда г.ФИО1 от [дата] о направлении гражданского дела в Нижегородский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Поскольку принятый судебный акт о направлении гражданского дела в Нижегородский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу ст.331 ГПК РФ, то он не может быть обжалован в апелляционном порядке.

Несогласие ФИО3 с состоявшимися судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                                                            ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].