Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-869/2021;) ~ М-836/2021 от 25.08.2021

                        УИД 03RS0019-01-2021-001697-20

К делу №2-5/2022 (2-869/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя истца Рожковой Т.А. Гареева М.М., ответчика Бахтиярова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Рахметовым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой ФИО11 к Бахтиярову ФИО13 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Рожкова Т.А. обратилась в суд с иском к Бахтиярову С.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2021 г. на 5 км автодороги <адрес>, по вине водителя Бахтиярова Ф.С., управлявшего автомобилем лада Гранта, государственный регистрационный номер № регион, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавия на общую сумму 521930 руб.

    В дальнейшем истец Рожкова Т.А. увеличила предмет иска, прося взыскать с ответчика Бахтиярова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 598637 руб., величину утраты товарной стоимости 23617 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по направлению почтовых отправлений 105 руб., расходов по проведению оценки ущерба 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8419 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

    В судебное заседание истец Рожкова Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Гареев М.М., действующий на основании доверенности от 11.02.2020 г., срок 5 л., иск поддержал, считает, что вся сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Бахтиярова С.А., как с собственника автомобиля.

    Ответчик Бахтияров С.А. против иска не возражал, однако считает сумму требуемого возмещения ущерба завышенной, ссылается на невозможность ее выплаты.

    Третьи лица Рожков А.Г., Бахтияров Ф.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов гражданского дела 15.07.2021 г. в 13 часов 50 минут на 5 км. автодороги <адрес> по вине водителя Бахтиярова Ф.С., управлявшего автомобилем "Лада Гранта №", государственный регистрационный знак № регион, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак № № регион, под управлением Рожкова А.Г. были причинены механические повреждения в передней части автомобиля со срабатыванием передних подушек безопасности.

Водитель Бахтияров Ф.С. за указанное нарушение ПДД РФ был привлечен постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ от 15.07.2021 г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу.

Свою вину Бахтияров Ф.С., который не уступил дорогу встречному автомобилю при повороте налево, не оспаривал при рассмотрении административного материала и в суде при рассмотрении данного гражданского дела.

Автомобиль "Лада Гранта 219110", государственный регистрационный знак № регион согласно паспорта технического средства № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику Бахтиярову С.А., который не выполнил свою обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что сторонами не оспаривается, вследствие чего несет гражданскую ответственность за причиненный данным автомобилем вред, как собственник источника повышенной опасности, который передал транспортное средство не убедившись в законности его управления.

Данное обстоятельство ответчик Бахтияров С.А. не оспаривал, о владении его сыном Бахтияровым Ф.С. в момент ДТП автомобилем на законном основании (доверенности) суду не заявлял, доказательств данного обстоятельства не представил.

Следовательно, суд соглашается с истцом о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной его стоимости с ответчика Бахтиярова С.А.

Из заключения ООО "Гарант" №20386 от 04.08.2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Шкода Октавия" с учетом округления составляет 500600 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 21330 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ИП Безбородова М.В. рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов по "Шкоде Октавия" по состоянию на 15.07.2021 г. составляет 598 637 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23617 руб.

Суд считает заключение экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела.

Разница в выводах у судебного эксперта ИП Безбородова М.В. и оценщика ООО "Гарант" Захарова Л.А. вызвана разницей в стоимости запасных частей, оба оценщика использовали программу "Аудатекс", однако экспертом указано о расчете стоимости восстановительного ремонта на день причинения вреда, в связи с чем суд руководствуется заключением судебной экспертизы, тем более что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тоже время, расходы истца на оценку в сумме 6500 руб., подтвержденные квитанцией от 04.08.2021 г. подлежат возмещению, поскольку были необходимы для определения цены иска и не превышают размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с использованием не новых материалов суду не представлено, ввиду чего суд принимает значение восстановительного ремонта без учета износа.

    С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым возместить истцу его расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., подтвержденные договором от 16.08.2021 г. и квитанцией.

    Кроме того, с ответчика в пользу судебного эксперта ИП Безбородова М.В. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ.

    Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Рожковой ФИО14 удовлетворить.

    Взыскать с Бахтиярова ФИО16 в пользу Рожковой ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 598637 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 23617 руб., почтовые расходы 105 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8419 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего 667278 руб.

    Взыскать с Бахтиярова ФИО17 в пользу Индивидуального предпринимателя Безбородова ФИО18 стоимость судебной экспертизы №1700 от 10.12.2021 г. в сумме 10000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья                В.Ф.Ахматнабиев