Решение по делу № 33-859/2024 (33-20248/2023;) от 15.11.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-859/2024

Учёт № 184г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1124/2023

УИД 16RS0043-01-2022-010668-44

Судья А.Ф. Хабибрахманов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу финансового управляющего Х.М. Гарифуллина А.А. Каландарова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по гражданскому делу по иску финансового управляющего Х.М. Гарифуллина А.А. Каландарова к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными действий по регистрации прекращения права и недействительными записей о регистрации права, об исключении и о восстановлении записей о регистрации права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта (финансового управляющего Х.М. Гарифуллина А.А. Каландарова) Р.Ф. Сафиуллиной, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М. Гарифуллиной – Л.Т. Бахтияровой, Р.Г. Валеева – А.Н. Климиной, А.Н. Лаврентьева – Р.Г. Галимханова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Х.М. Гарифуллина А.А. Каландаров в порядке административного судопроизводства обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ответчик при наличии запрета на регистрацию <дата> внёс записи о прекращении права собственности Х.М. Гарифуллина в отношении нежилого здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Данные действия являются незаконными, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... Х.М. Гарифуллин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим Х.М. Гарифуллина является А.А. Каландаров. Определением арбитражного суда по данному делу от <дата> утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Включенное в конкурсную массу имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Наличие судебного акта об определении долей в неделимом имуществе между супругами не является основанием для не включения имущества в конкурсную массу супруга-должника. В рамках процедуры реализации имущества распоряжаться имуществом должника может только финансовый управляющий. Ответчик является непосредственным участником дела о банкротстве № ..... Процедура банкротства в отношении должника инициирована в <дата> г., тем не менее С.М. Гарифуллина на протяжении более трех лет не осуществляла выдела долей в натуре в строениях, раздела земельных участков, в связи с чем у финансового управляющего не имелось иной возможности реализовать данное имущество.

Электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника назначены к проведению <дата>, С.М. Гарифуллиной предоставлено преимущественное право выкупа. <дата> финансовым управляющим А.А. Каландаровым подписан протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Х.М. Гарифуллина, победителем торгов признана А.Н. Гареева, которая является агентом А.Н. Лаврентьева. После вынесения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от .... о разделе совместно нажитого имущества переход права собственности на недвижимость к С.М. Гарифуллиной не был зарегистрирован. На момент открытия процедуры реализации имущества Х.М. Гарифуллина данное решение суда не было исполнено, поэтому указанная в этом решении суда недвижимость вошла в конкурсную массу Х.М. Гарифуллина и подлежит реализации. После признания Х.М. Гарифуллина банкротом в отсутствие заявления финансового управляющего регистрация перехода права собственности на недвижимость к С.М. Гарифуллиной стала невозможной.

На основании изложенного истец просил суд: признать незаконными действия Управление Росреестра по Республике Татарстан по регистрации <дата> прекращения права собственности за Х.М. Гарифуллиным на нежилое здание с кадастровым номером .... и земельные участки с кадастровыми номерами ...., ....; признать недействительными записи от <дата> о регистрации права собственности за С.М. Гарифуллиной на данное имущество; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи от <дата> о регистрации права собственности за С.М. Гарифуллиной на указанное имущество и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности за Х.М. Гарифуллиным на данное имущество.

Суд первой инстанции принял обжалуемое решение в порядке административного судопроизводства об отказе в иске.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Х.М. Гарифуллина А.А. Каландаров просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не установлен полный спектр действий ответчика, не исследованы полномочия должностного лица – государственного регистратора. Действиями ответчика созданы преимущества для одного кредитора С.М. Гарифуллиной, при этом значительно сократился объём конкурсной массы, чем нанесён ущерб остальным кредиторам. Резолютивная часть решения суда содержит выводы, которые не вытекают из установленных судом обстоятельств. Судом не дана оценка объяснениям представителя ответчика, не исследован вопрос о законности действий ответчика, не дана оценка действиям С.М. Гарифуллиной, которая злоупотребила правом.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> осуществлён переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замену истца Х.М. Гарифуллина, умершего <дата>, на его наследника, принявшего наследство, и дочь Н.Х. Нурмиеву.

    В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель третьего лица С.М. Гарифуллиной с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения; представители третьих лиц Р.Г. Валеева и А.Н. Лаврентьева с апелляционной жалобой согласились.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску С.М. Гарифуллиной к Х.М. Гарифуллину о разделе совместно нажитого имущества, которое не обжаловано и вступило в законную силу <дата>, иск удовлетворён, в порядке раздела совместного нажитого имущества С.М. Гарифуллиной и Х.М. Гарифуллина, в числе прочего признаны за С.М. Гарифуллиной и Х.М. Гарифуллиным, за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., расположенные по адресу: <адрес>, нежилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В заочном решении суда указано, что оно является основанием для исключения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Х.М. Гарифуллиным.

Из заочного решения суда следует, что С.М. Гарифуллина и Х.М. Гарифуллин состояли в браке с <дата> г. по <дата>, спорное недвижимое имущество приобретено на имя Х.М. Гарифуллина в период указанного брака, является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, исходя из равенства долей сторон в данном имуществе.

<дата> С.М. Гарифуллина обратилась в Управление Росреестра по Республики Татарстан для государственной регистрации права собственности на свои доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании заочного решения суда.

<дата> государственная регистрация прав собственности на спорное имущество приостановлена в связи с наложением запретов на это постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... в отношении Х.М. Гарифуллина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден А.А. Каландаров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> Х.М. Гарифуллин признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

С.М. Гарифуллина привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

<дата> состоялись торги по продаже имущества Х.М. Гарифуллина, победителем которых стала А.Н. Гареева, являющаяся агентом А.Н. Лаврентьева.

Ввиду состоявшихся торгов по реализации имущества Х.М. Гарифуллина произведено снятие установленных ограничений на запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, после чего <дата> на основании заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.М. Гарифуллиной в размере ? доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., нежилой дом с кадастровым номером .....

После этого на основании договора дарения от <дата> С.М. Гарифуллина подарила своей дочери А.Х. Матшиной ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., нежилой дом с кадастровым номером ....; государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 14 (часть 1), 26 (пункт 5 части 1), 32 (часть 13) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 126 (пункт 1), 131, 213.2, 213.26, 213.25 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право С.М. Гарифуллиной на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество установленное вступившим в законную силу решением суда, которое принято задолго до введения в отношении Х.М. Гарифуллина процедуры реструктуризации долгов. При осуществлении государственной регистрации данного права Управлением Росреестра по Республике Татарстан отсутствовали ограничения на совершение регистрационные действий.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном толковании и понимании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллеги не принимает во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемыми действиями ответчика созданы преимущества для одного кредитора С.М. Гарифуллиной, при этом значительно сократился объём конкурсной массы, чем нанесён ущерб остальным кредиторам.

Право общей долевой собственности С.М. Гарифуллиной на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., нежилой дом с кадастровым номером .... в размере ? доли праве установлено заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которое вступило в законную силу и на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение является основанием возникновения у С.М. Гарифуллиной права общей долевой собственности на спорные объекты и для осуществления государственной регистрации этого права органом регистрации прав.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий ответчика являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о злоупотреблении С.М. Гарифуллиной своим правом отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении С.М. Гарифуллиной своих гражданских прав, связанных с обращением в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права на спорное имущество, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание решения суда по делу отвечает требованиям процессуального закона – статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в том числе резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Х.М. Гарифуллина А.А. Каландарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26.07.2024.

Председательствующий

Судьи