Решение по делу № 33-1928/2018 от 02.08.2018

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1928

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре Козыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июня 2018 года по иску Крутова Николая Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Крутов Н.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 379395,26 руб., пени в размере 1% (3793,95 руб.) на день вынесения решения суда (на день подачи иска - 341455,73 руб.), компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходов по оплате копии заключения в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2016 года в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Е.А. и автомобиля Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Смирнов Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367020,26 руб., величина утраты товарной стоимости – 12375 руб. Крутов Н.В. 21 апреля 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Страховая компания "Росгосстрах" произвела осмотр автомобиля, в удовлетворении заявления о страховой выплате отказала, указала, что полис виновника ДТП Смирнова Е.А., вписанный в справку о ДТП, на момент произошедшего прекратил свое действие. Впоследствии истец представил ответчику страховой полис причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший на дату ДТП, однако ответчик своих обязательств по страховой выплате не исполнил.

При рассмотрении дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 323486 руб., неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате копии заключения об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июня 2018 года исковые требования Крутова Н.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крутова Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 323486 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 100000 руб.; в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 11734,86 руб.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласно ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ответчик ссылается, что судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для определения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности БердяшкинуМ.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя Крутова Н.В. - Лакатош Ю.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Крутов Н.В. является собственником транспортного средства Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 8 декабря 2016года в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Е.А., в результате которого у автомобиля Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены передняя и задняя правые двери, две подушки безопасности.

Виновным в указанном ДТП является водитель Смирнов Е.А., допустивший нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Крутова Н.В. нарушений не обнаружено.

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова Е.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

Крутов Н.В. 21 апреля 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в рамках заключенного между Смирновым Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля Ситроен № государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 419-04-Р/2017 от 26 апреля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229297,12 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 3 июля 2017 года в удовлетворении заявления Крутова Н.В. о выплате страхового возмещения отказало по той причине, что страховой полис виновного в ДТП Смирнова Е.А. прекратил свое действие 25октября 2016 года.

7 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Крутова Н.В. от 5июля 2017 года о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 091-06-О/17 от 26 апреля 2017 года, выполненным ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 367020,26 руб., величина утраты товарной стоимости – 12375 руб. Также в претензии истец просил возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000руб. и выплатить неустойку за просрочку выплаты. В удовлетворении претензии истца ответчик отказал (письмо от 12 июля 2017 года).

19 октября 2017 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмо с просьбой пересмотреть решение по заявленному убытку и выплатить страховое возмещение, приложил копию страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СмирноваЕ.А. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от 30 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Крутова Н.В. об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

18 января 2018 года Крутов Н.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 17 января 2018 года о выплате страхового возмещения. Письмом от 22 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Крутова Н.В. об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года №2300-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 020-0418 от 26 апреля 2018года, выполненным экспертом ООО "Автокомби Плюс", механизм получения повреждений автомобиля Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по заключению эксперта по состоянию на 8 декабря 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 311111 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления своими обязанностями со стороны ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, о добросовестном поведении страховщика, связанным с отказом в выплате страхового возмещения являются несостоятельными.

Судом установлено, что в момент ДТП виновным в ДТП Смирновым Е.А. сотрудникам ГИБДД ошибочно предъявлен другой страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ №), заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность СмирноваЕ.А. на дату ДТП 8 декабря 2016 года была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К письму от 8 октября 2017 года о пересмотре решения по убытку и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком, истец приложил копию указанного выше страхового полиса, однако со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о том, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имело место добросовестное исполнение возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей и о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования Крутова Н.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ответчика штраф и неустойку. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании в пользу истца суммы штрафа и неустойки являются несостоятельными.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельным.

Принимая во внимание последствия неисполнения ответчиком обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер штрафа был снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер штрафа является разумным, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф (неустойка, финансовая санкция) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13мая 2011 года № 23В11-3, основан на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае имел место отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные сторонами доказательства, и принято законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи