Решение по делу № 2-45/2022 (2-1926/2021;) от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                   г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя ответчика Бурмантова Р.В. – Мартынова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2022

по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Бурмантову Роману Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации,

установил:

    АО «МАКС»обратилось с иском к Бурмантову Р.В. в котором просит суд взыскать сБурмантова Р.В.сумму страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 264 350 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 844 рублей.

В обоснование заявленного указывает, что Бурмантов Р.В. был признан виновным в ДТП, вследствие чего у АО «МАКС» возникло право регрессного требования заявленной суммы.

Истец АО «МАКС» неоднократно извещался, представителя не направил, возражений не представил, об отложении не просил.

Ответчик Бурмантов Р.В. извещался, не явился. Ранее возражал против удовлетворения иска, указывая на свою невиновность в ДТП.

Представитель ответчика Бурмантова Р.В. – Мартынов С.А. просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях и заключении судебной экспертизы обстоятельств ДТП.

Проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бурмантова Р.В.

В результате ДТПавтомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ, страховой полис №

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Постановлением № старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бурмантов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 664 350 рублей.

А затем в порядке регресса обратилось в суд с настоящим иском.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что согласно материалам ДТП поступившим из <данные изъяты>

Постановлением № старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Бурмантов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Бурмантова Р.В. без удовлетворения.

Защитник Мартынов С.А. обратился в суд с жалобой об их отмене, ссылаясь на то, что должностным лицом не были оценены все доводы Бурмантова Р.В., не был опрошен свидетель ДТП, Бурмантов Р.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения жалобы на постановление.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело № жалоба защитника Мартынова С.А. - удовлетворена.Решение командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношенииБурмантова Р.В. - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в <данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу ДТП 1519 (протокол № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ), возбужденному в отношении Бурмантова Р.В – прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ответчикБурмантов Р.В. и его представительМартынов С.А., пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ.Бурмантов Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, выполнял обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, помех на его полосе и транспортных средств двигавшихся в попутном направлении не было. Внезапно на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО которая решила развернуться в обратном направлении. Съезда налево с дороги не было. Поскольку маневр водителя ФИО был неожиданным и не предсказуемым, водитель автомобиля <данные изъяты>, Бурмантов Р.В. применил экстренное торможение, однако произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ.в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты>. В то время когда автомобиль <данные изъяты>, выполнял обгон его транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, включил левый сигнал поворота, решил развернуться в обратном направлении и выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, после чего произошло ДТП.

Судом по ходатайству представителя ответчика Бурмантова Р.В. - Мартынова С.А., назначена судебная комплексная автотехническаятрассологическаяэкспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № и подлинный материал из ГИБДД.

Согласно заключению эксперта ФИО1 за №(с) от ДД.ММ.ГГГГ:

С технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений на поверхностях кузова и иных частях автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО и автомобиля <данные изъяты>, водитель Бурмантов Р.В., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., кроме повреждений выхлопной системы.

Совершая манёвр разворота, с поворотом налево и выездом на полосу встречного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО, перед совершением манёвра не увидела в зеркало заднего вида движущийся сзади по левой, встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Бурмантова Р.В., либо не сопоставила расстояние до движущегося позади по встречной полосе транспортное средство и радиус одномоментного разворота на дороге данной ширины, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Бурмантова Р.В., совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>.

Водители Бурмантов Р.В. и ФИО в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, должны были руководствоваться правилами дорожного движения, изложенными в п.1.5.(1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности для движения и не причинять вреда).

Правила дорожного движения (п.8.1.; п.8.8.ПДД) в данной дорожной ситуации нарушил водитель ФИО

Действия водителя ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного иск АО «МАКС» о взыскании сБурмантова Р.В.суммы страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 264 350 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 844 рублей – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании сБурмантова Романа Владимировича суммы страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 264 350 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 844 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий               С.Е. Рякин