Решение по делу № 7У-5449/2024 [77-2523/2024] от 22.07.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2523/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                    1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Ермаковой И.М. и Крюкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Чертолясова А.С. и Бондарь П.А. в интересах осужденной Смирновой П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено Смирновой П.Н. реальное отбытие назначенного наказания до достижения ее ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Смирновой П.Н. в период с 14 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Смирновой П.Н. под домашним арестом в период с 19 февраля 2022 года до 7 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Сизонова Е.Г. приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года в отношении Сизоновой Е.Г. и Смирновой П.Н. изменен.

Исключено применение положений ст. 82 УК РФ, при назначении наказания Смирновой П.Н.

Смирнова П.Н. взята под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – N – метилэфедрона – а – пирролидиновалерофенон (а-PVP) общей массой 109,542 г, 607,47 г, 596,99 г, порошкообразное вещество белого цвета массой 586,15 г, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,4 г, постановлено хранить до вступления в законную силу приговора по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступления осужденной Смирновой П.Н. и адвоката Бондаря П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденную Сизонову Е.Г., которая не возражала против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Строгановой А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнова П.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнова П.Н. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Чертолясов А.С. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что судебная коллегия при исключении из приговора ссылки на применение ст. 82 УК РФ, сослалась лишь на исследованные первой инстанцией материалы уголовного дела, не дав им процессуальной оценки, не аргументировала принятое решение, уклонившись от объективной и справедливой оценки преступления. Просит обратить внимание на поверхностное и неаргументированное решение суда апелляционной инстанции в части общественной опасности совершенного Смирновой П.Н. преступления. Утверждает, что Смирнова П.Н. характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет проблемы со здоровьем. Кроме того, осужденная 12 лет работала в должности директора крупной фирмы, оказывала благотворительную помощь, за весь период следствия не нарушала возложенные на нее ограничения в виде домашнего ареста, занималась воспитанием ребенка, организовывала быт и социальную активность ребенка, его психологическое развитие. Просит отменить решение суда апелляционной инстанции, применить к Смирновой П.Н. ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бондарь П.А. также в интересах осужденной Смирновой П.Н. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Чертолясова А.С. о несогласии с апелляционным определением в части отмены отсрочки отбывания реального наказания Смирновой П.Н. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства отменив применение ст. 82 УК РФ в отношении Смирновой П.Н., не указал какие именно цели наказания не будут достигнуты с применением к Смирновой П.Н. отсрочки. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не привел мотива своего вывода со ссылкой на личность Смирновой П.Н., либо иные обстоятельства в связи с которыми он пришел к подобному выводу. Полагает, что апелляционная инстанции вышла за переделы действующего законодательства и своих полномочий. Соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение в отношении Смирновой П.Н. ч. 1 ст. 82 УК РФ не препятствует достижению такой цели наказания, как исправление Смирновой П.Н. Считает, что суд апелляционной инстанции не установил соразмерность отмены отсрочки отбывания наказания для Смирновой П.Н. и право ее ребенка на воспитание родной матерью. Просит изменить апелляционное определение в отношении Смирновой П.Н., в части исключения применения ст. 82 УК РФ и взятии Смирновой П.Н. под стражу в зале суда.

В возражениях государственный обвинитель Разенкова И.С. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами адвокатов осужденной Смирновой П.Н. и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, судом апелляционной инстанцией по настоящему делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Смирновой П.Н. обвинительного приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершенного Смирновой П.Н. преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в кассационных жалобах не оспариваются. Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка в приговоре. Ставить под сомнение правильность приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Смирновой П.Н. в виде лишения свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

Учтены судом апелляционной инстанции и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора и исключения указания на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки Смирновой П.Н. реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Все сведения, указанные в кассационных жалобах были известны суду апелляционной инстанции, и учтены при разрешении вопроса о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное судом первой инстанции осужденной наказание с применением ст. 82 УК РФ является несправедливым и не соответствующим тяжести преступления, мотивировал свой вывод тем, что суд не дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Смирновой П.Н. преступления, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах обеспечить правомерное поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность установленных в приговоре суда положительных данных о личности Смирновой П.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, надлежащим образом мотивировав в апелляционном определении свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что назначение судом первой инстанции наказания Смирновой П.Н., с применением ст. 82 УК РФ, не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судами, которые предусматривают отсрочку реального отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, по делу не имеется.

Указанные адвокатами данные на Смирнову П.Н. в полной мере учитывались судом апелляционной инстанции при принятии решения об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки. При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ и не влечет изменение апелляционного определения в данной части в кассационном порядке.

Таким образом, наказание осужденной Смирновой П.Н., с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о назначении Смирновой П.Н. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение апелляционного определения не установлены, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвокатов Чертолясова А.С. и Бондарь П.А. в интересах осужденной Смирновой П.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Чертолясова А.С. и Бондарь П.А. в интересах осужденной Смирновой П.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи