Решение по делу № 33-2066/2016 от 03.08.2016

Судья Карматкова Е.В. № 33-2066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 1 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Головина Ю.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головина Ю.Е. к ДО «ННК-Камчатнефтепродукт» о признании приказа о переме¬щении незаконным, восстановлении на работе в Усть-Камчатское ПОН филиал АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в должности оператора товар¬ного 5 разряда с 27 января 2016 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; потерю в за¬работке за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты>., за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., выслушав возражения пред-ставителя АО «ННК-Камчатнефтепродукт» Сабинина И.Е. на апелляционную жалобу Головина Ю.В., заключение прокурора Новоселовой Е.В., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Ю.В. обратился в суд с иском к АО «ННК-Камчатнефтепро-дукт» о признании приказа об его перемещении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за потерю в зара¬ботке, компенсации морального вреда. В обоснование иска ука-зал, что с 15 ноября 2005 года работал в Усть-Камчатском предприятии по обеспечению нефтепродуктами (далее Усть-Камчатское ПОН), которое явля-ется филиалом АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в должности оператора то-варного 5 разряда. В ноябре 2015 года произошла смена собственника склада ГСМ, расположен¬ного на Дембиевской косе. При этом, работодатель не уве-домлял работников о продаже склада ГСМ и у работников не было возможно-сти перейти к новому собственнику. После смены собственника склада ГСМ в Усть-Камчатское ПОН не оставалось рабочего места для выполнения трудо¬вой функции опера¬тора товарного 5 разряда и его переместили на АЗС Усть-Камчатское ПОН, хотя в штатном расписании АЗС нет должности оператора товарного и нет ра¬боты для выполнения трудовой функции оператора товар-ного 5 разряда со¬гласно его должностной инструкции. Так же при перемеще¬нии ему убрали до¬платы, в связи с чем уменьшился размер его заработной платы. 27 ноября 2015 года работодателем предложено изменить существен¬ные условия трудо¬вого договора, о чем ему вручено уведомление. После от¬каза от изменений существенных условий трудового договора приказом № 07-лс от 26 января 2016 года работодатель уволил его по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Пола¬гает перемеще¬ние и увольнение незаконными, поскольку его уволили в связи с отказом на изменение существенных условий трудового договора, тогда как при перемещении изменение существенных условий трудового договора не допускается. Полагая, что действиями работодателя нарушены его трудовые права, с учетом изменения в ходе судебного разбирательства исковых требо-ваний, просил суд восстановить его на работе в должности оператора товар-ного 5 разряда с 27 января 2016 года, признать приказ о перемещении неза-конным, взыскать с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в его пользу средний за-работок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> по¬терю в заработке в связи с незаконным перемещением за ноябрь 2015 года в раз¬мере <данные изъяты>. и за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Головин Ю.Е. уча¬стия не принимал.

Представители ответчика АО «ННК-Камчатнефтепродукт» Сабинин И.Е., Рублевкина Ю.А. исковые требования не признали, пояснив, что измене¬ние места работы истца было вызвано переходом права собственности на склад ГСМ к другому юридическому лицу, при этом объем его должностных обязанностей умень¬шился, в связи с чем была снята доплата к его заработной плате, связанная с особенностями работы на складе ГСМ. В связи со специфи-кой работы на АЗС истцу неоднократно предлагалось из¬менить условия тру-дового договора, а именно режим рабочего времени. В результате отказа Го-ловина Ю.Е. доб¬ровольно изменить режим рабочего времени, предусмотрен-ный трудовым до¬говором, в связи с организационными изменениями, трудо¬вой договор с истцом был прекращен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Головин Ю.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворе¬нии его исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель не доказал идентичность его трудовых функций на новом и старом местах работы и суд работодателя об этом не просил, однако склад ГСМ, где он ранее работал и АЗС, куда был перемещен ответчиком, являются разными объектами по назначению и принципу работы, что свидетельствует о том, что трудовые функции различны. Полагает, что его трудовые функции при перемещении на АЗС из¬менились, поскольку трудовые функции, предусмотренные в его долж¬ностной инструкции, в пунктах 7, 8, 14, 16, 17, 18, которые он осуществ¬лял на складе ГСМ, на АЗС исполнить невозможно. В связи с чем у него уменьши¬лась заработная плата и режим работы, предусмотренный трудовым догово¬ром. Также полагает, что суд не выяснил у работодателя, какая про¬изошла ре-организация и какие изменения в работе организации повлияли на изменение условий трудового договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре¬делах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора явля¬ется отказ работника от продолжения работы в связи с изменением опреде¬ленных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, свя-занным с изменением, в том числе организационных условий труда (струк-турная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудо-вого договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по иници-ативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работода¬тель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работода-теля работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квали-фикации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеопла-чиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состоя¬ния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отве¬чающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной мест¬ности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым дого-вором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложен¬ной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головин Ю.Е. состоял в трудовых от¬ношениях с ответчиком с 15 ноября 2005 года, занимая должность оператора товарного 5 разряда. Основным местом его работы был склад ГСМ, располо¬женный в п. Усть-Камчатском на Демби¬евской косе. Согласно трудовому до¬говору от 15 ноября 2005 года истцу уста¬новлен режим рабочего времени вах¬тенным методом 3 дня через 9 дней.

Приказом № 671/ОК от 11 ноября 2015 года в связи с переходом права собственности на объект - склад ГСМ к новому собственнику Головину Ю.Е. с 13 ноября 2015 года определено новое рабочее место на АЗС АО «ННК-Кам-чатнефтепродукт», расположенной в п. Усть-Камчатском в районе причала деба¬ркадера Нового поселка.

Приказом № 570 от 11 ноября 2015 года в связи с перемещением Голо-вина Ю.Е. на новое рабочее место и уменьшении объема работ доплаты, уста-новленные ему приказом № 9 от 12 января 2015 года, с 13 ноября 2015 года отменены.

27 ноября 2015 года Головина Ю.Е. уведомляют о том, что через два ме-сяца будут изменены условия трудового договора в части режима его работы, а именно будет установлен полный рабочий день, 8 часов в день, 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя. Режим работы с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов.

26 января 2016 года Головин Ю.Е. выразил свое несогласие на измене¬ние условий трудового договора.

Приказом № 07/лс от 26 января 2016 года Головин Ю.Е. уволен 28 ян¬варя 2016 года по основанию п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Го-ловина Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ согласия работника, а было осуществлено его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место в другое структурное подразделение без изменения существенных условий трудового договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по сле-дующим основаниям.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение ор-ганизационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организацион¬ных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения ра¬боты в связи с изменением определенных сторонами условий трудового дого¬вора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работ¬ника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О приме-нении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федера-ции», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с ко-торыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от про-должения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обя-зан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что измене¬ние, определенных сторонами условий трудового договора, явилось след¬ствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствова¬нии рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации произ¬водства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового дого¬вора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового дого-вора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоян¬ное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структур¬ного подразделения, в котором работает работник (если структурное подраз¬деление было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с ра-ботодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями вто¬рой и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий тру-дового договора.

Если работа в другом структурном подразделении будет связана с изме-нением трудовой функции работника или других условий трудового договора, то к таким отношениям должны применяться правила не о перемещении, а о переводе (ч. 1 ст. 72.1 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы, режим рабочего времени и условие об оплате труда яв¬ляются одним из обязательных условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, постоянным местом работы Головина Ю.Е. было определено на складе ГСМ в п. Усть-Камчатском на Дембиевской косе, где он осуществлял свою деятельность в должности оператора товарного 5 разряда в режиме рабочего времени вахтенным методом 3 дня через 9 дней.

На основании приказа № 9 от 12 января 2015 года Головину Ю.Е. про-изводилась доплата 15% месячной тарифной ставки (обслуживание лодки, снегохода, перевозка людей), 10% за руководство бригадой, 75% месячной та-рифной ставки за работу вахтовым методом и 15% месячной тарифной ставки за увеличение объема работ по обслуживанию склада ГСМ с 1 января 2015 года.

Определяя Головину Ю.Е. другое рабочее место на АЗС, работодатель указал, что это связано с переходом права собственности на объект склада ГСМ к новому собственнику, что явилось причиной изме¬нения организацион¬ных условий труда, поскольку склад ГСМ и АЗС это раз¬ные структурные под-разделения АО «ННК-Камчатнефтепродукт», располо¬женные в п. Усть-Кам-чатском, и у них разные предназначения. При этом до¬казательства данному обстоятельству в материалы дела ответчик не представил. Име¬ющийся в мате-риалах дела договор купли-продажи склада ГСМ от 15 октября 2015 года, за-ключенный с ООО «Запад-Восток Сервис», таким доказательством являться не может, поскольку не свидетельствует об изменении организационной структуры предприятия АО «ННК-Камчатнефтепродукт».

В связи с перемещением на новое рабочее место и уменьшении объема работ приказом № 570 от 11 ноября 2015 года Головину Ю.Е. с 13 ноября 2015 года отменены доплаты, установленные приказом № 9 от 12 января 2015 года, то есть истцу уменьшена заработная плата.

Также ему изменен режим работы, по¬скольку, как пояснял ответчик суду, необходимость в работе вахтовым мето¬дом на АЗС отсутствовала.

При указанных обстоятельствах перевод Головина Ю.Е. в другое структурное подразделение и изменение его рабочего места, режима работы и заработной платы в связи с изменением в сторону уменьшения его должност-ных обязанностей, свидетельствует об изменении его трудовых функций, на что в силу ст. 72 ТК РФ требовалось его согласие.

Однако, как следует из обстоятельств дела, о предстоя¬щей структурной реорганизации, связанной с продажей склада ГСМ, и как следствие, измене¬нии определенных сторонами условий трудового договора, работодатель Го¬ловина Ю.Е. не предупреждал, следовательно, предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий тру¬дового до-говора работодателем был нарушен.

Изложенное свидетельствует о том, что приказ о перемещении Голо¬вина Ю.Е. на АЗС без его согласия противоречит трудовому законодатель¬ству.

Последующее уведомление истца об изменении условий его трудового договора в части режима его работы, при том, что они у него уже были изме-нены с 13 ноября 2015 года в связи с переводом его на другое рабочее место на АЗС АО «ННК-Камчатнефтепродукт», не может быть принято в качестве доказательства соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а соответственно и само увольнение Головина Ю.Е. по п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иско¬вых требований Головина Ю.Е. о признании незаконным приказа № 671/ОК от 11 но¬ября 2015 года «О перемещении» в части определения нового рабо¬чего места истца, восстановлении его на работе и взыскании недоначисленной заработ¬ной платы за ноябрь, декабрь 2015 года и заработной платы за время вынуж¬денного прогула.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом истца в части тре-бований о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты>. и за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>., поскольку он произведен с учетом размера его среднемесячной заработной платы <данные изъяты>.), указанной ответчиком в справке от 13 января 2016 года, за вычетом фактически полу-ченной им в указанный период заработной платы.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ размер заработка за пе-риод вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из справки о размере среднего дневного за-работка Головина Ю.Е., представленного со стороны ответчика и не оспарива-емого истцом, при этом учитывает размер снятой с него доплаты к заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 года, и устанавливает его составляющим в раз-мере <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула с 29 января по 1 сентября 2016 года включительно составит 148 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию зара-ботная плата за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации мораль¬ного вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взыска-нию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные об-стоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования ра-зумности и справедливости, и приходит к выводы о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленную ист-цом ко взысканию сумму данной компенсации в <данные изъяты> руб. явно завышен¬ной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюд¬жета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Головина Ю.Е. удовлетворить ча-стично.

Признать приказ АО «ННК-Камчатнефтепродукт» № 671/ОК от 11 но¬ября 2015 года «О перемещении» в части определения нового рабочего места Головину Ю.Е.-оператору товарному на АЗС АО «ННК-Кам-чатнефтепродукт», расположенную в п. Усть-Камчатск в районе причала де-баркадера Нового поселка с 13 ноября 2015 года без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора, незаконным.

Восстановить Головина Ю.Е. на работе в АО «ННК-Кам-чатнефтепродукт» в должности оператора товарного с 28 января 2016 года.

Взыскать с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в пользу Головина Ю.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 января 2016 года по 1 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>., недо-полученную заработную плату за ноябрь и декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному ис-полнению.

Председательствующий

Судьи