Решение по делу № 2-2674/2023 от 26.06.2023

29RS0018-01-2023-003058-28

Дело № 2-2674/2023

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гвердзис Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

Гвердзис Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2021 г. с ООО «Сеть Связной» заключила договор купли-продажи, по которому истец приобрела в собственность мобильный телефон Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb Black, IMEI № (далее – товар, мобильный телефон) стоимостью 78396 руб. После покупки обнаружились недостатки – на экране появилась зеленая полоса, в месте сгиба экрана, растекся дисплей, верхняя часть перестала работать. Ранее решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13.04.2023 г. по делу №2-89/2023 исковые требования Гвердзис Е.Ю. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести гарантийный ремонт телефона, в том числе с безвозмездной заменой поврежденных элементов, возникших после передачи телефона для гарантийного ремонта, в срок десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец, полагая, что вправе требовать с ответчика возврата уплаченной за товар суммы, просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара в размере 78396 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.11.2022 г. по 26.06.2023 г., неустойку за невозврат стоимости товара с 10.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истец Гвердзис Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков Е.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Направил отзыв, согласно которому с иском не согласен, поскольку в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура банкротства и приостановлены исполнительные производства по имущественным взысканиям, в связи с чем требования истца являются неправомерными. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо временный управляющий должника арбитражный управляющий Сычев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2021 г. между Гвердзис Е.Ю. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb Black, IMEI № (далее – товар, мобильный телефон) стоимостью 78396 руб.

После покупки обнаружились недостатки – на экране появилась зеленая полоса, в месте сгиба экрана, растекся дисплей, верхняя часть перестала работать.

04.10.2022 г. истец обратилась к продавцу ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указала, что после покупки обнаружила недостатки в телефоне. Просила произвести гарантийный ремонт. Телефон принят для гарантийного ремонта.

07.11.2022 г. истцу сообщено об отказе в проведении гарантийного ремонта товара.

Получив отказ в проведении гарантийного обслуживания товара, истец обратилась в суд с иском о понуждении ответчика устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb Black, является технически сложным товаром.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13.04.2023 г. по делу №2-89/2023 исковые требования Гвердзис Е.Ю. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести гарантийный ремонт телефона Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb Black, IMEI №, в том числе с безвозмездной заменой поврежденных элементов, возникших после передачи телефона для гарантийного ремонта, в срок десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 16.05.2023 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Указанная норма предусматривает права потребителя в отношении товара при наличии недостатков и устанавливает альтернативные требования, которые потребитель вправе предъявить продавцу.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 16.05.2023 срок на добровольное исполнение истекал 30.05.2023, однако решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, следовательно право на безвозмездное устранение недостатков не реализовано, ремонт не проведен, что не позволяет считать, что истец воспользовался таким правом.

В результате длительного неисполнения требования об устранении недостатков товара истец утратил интерес к реализации указанного права и правомерно изменил требования, заявив о возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительное нарушение права на устранение недостатка, изменение требований истцом нельзя признать недобросовестным поведением.

На основании изложенного, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 78396 руб. подлежит удовлетворению.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель - истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар - телефон Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb Black, IMEI № в полной комплектации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта 04.10.2022 г. таким образом, срок добровольного исполнения требований истца истекал 18.11.2022 г. (45-й календарный день). В связи с чем неустойка подлежала исчислению с 19.11.2022 г. (46-й календарный день).

Учитывая, что истцом подано исковое заявление о взыскании стоимости товара 26.06.2023, то неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков подлежит взысканию за период с 19.11.2022 г. по 26.06.2023 г.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. по делу №А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» (ИНН № 7714617793 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сычев А.Ю. Заявление ООО «Сеть Связной» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 3 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом, а в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, но в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку рассматриваемый иск подан до введения процедуры наблюдения и истцом не заявлялось о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к выводу о рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по ремонту телефона у истца возникло 19.11.2022 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сеть Связной» (27.06.2023), обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Сеть Связной», текущими не являются, в связи с чем, данная неустойка не подлежит взысканию.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара из расчета 783 руб. 96 коп. в день начиная с 10.07.2023 г. по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела с претензией о взыскании стоимости товара истец обратился 26.06.2023 г., претензия получена ответчиком 04.07.2023 г., таким образом срок на исполнение требований истекал 14.07.2023 г., в связи с чем обязательство по выплате стоимости товара относится к текущим обязательствам и неустойка за невозврат стоимости товара подлежит взысканию с 15.07.2023 г.

Таким образом, начисление неустойки возможно с 15.07.2023 г. по 26.09.2023 г.

Неустойка (в том числе на будущее) рассчитана истцом исходя из стоимости товара в размере 78396 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 15.07.2023 г. по 26.09.2023 г. составляет 58013 руб. 04 коп. (78396 руб. * 1% * 74 дн.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.09.2023 г. из расчета 783 руб. 96 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, однако принимая во внимание поведение ответчика, а именно отсутствие каких-либо действий по исполнению обязательств по ремонту телефона, по возврату денежных средств истцу, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58013 руб. 04 коп. Указанный размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68204 руб. 52 коп. (78396 руб. +58013 руб. 04 коп.) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гвердзис Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Гвердзис Е. Ю. (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 78396 руб., неустойку в размере 58013 руб. 04 коп., штраф в размере 68204 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Гвердзис Е. Ю. (паспорт серии № №) неустойку начиная с 27.09.2023 г. из расчета 783 руб. 96 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Гвердзис Е. Ю. обязана вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретенный товар по договору купли-продажи – телефон Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb Black, IMEI №, в той комплектации, в которой приобретен.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова