Решение по делу № 8Г-12672/2024 [88-14774/2024] от 21.05.2024

43RS0001-01-2023-008881-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14774/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-397/2024 по иску Преображенского Виталия Андреевича к акционерному обществу                                  «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта                   2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Белышева А.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Преображенский В.А. обратился в суд с названным иском к АО «Тинькофф Страхование», указав, что 25 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Сунгурова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Tucson.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Сунгурова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

3 мая 2023 г. истец обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 мая 2023 г. страховая компания в ответ письмом № ОС-96093 уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам после их предоставления.

6 июня 2023 г. истец обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

8 июня 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson без учёта износа составляет 491 050 руб.

По расчёту истца, размер страхового возмещения, с учётом выплаченной страховой суммы, составляет 254 600 руб., исходя из расчёта 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 145 400 руб. (выплаченное страховое возмещение). Учитывая факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 % от присужденной судом суммы. Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 566,54 руб., штраф в размере 50 083,27 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также восстановить процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 г., Преображенскому В.А. восстановлен срок на обращение с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Преображенского В.А. взысканы страховое возмещение в сумме 100 166,54 руб., штраф - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом выражается несогласие с восстановлением истцу тридцатидневного срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 6 мая 2022 г. между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключён договор ОСАГО серии №, со сроком страхования с 7 мая 2022 г. по 6 мая 2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                 25 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, вследствие действий Сунгурова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, автомобилю истца Hyundai Tucson причинены механические повреждения, чем истцу Преображенскому В.А. нанесён материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортного происшествия в двух экземплярах, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», дорожно-транспортному происшествию присвоен №.

Гражданская ответственность Сунгурова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серия №, со сроком страхования с                        25 апреля 2023 г. по 24 апреля 2024 г.

3 мая 2023 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «Тинькофф Страхование» проведён осмотр автомобиля Hyundai Tucson, принадлежащего истцу, с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО8, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 мая 2023 г. ООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования №, согласно выводам которого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2023 г. повреждения следующих элементов автомобиля Hyundai Tucson: панель порога правого, дверь передняя правая.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» независимой экспертной организацией ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от 16 мая 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson без учёта износа составляет 245 567 руб., с учётом износа - 145 400 руб. №

22 мая 2023 г. ответчик на заявление о возмещении убытков уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключённых договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО, и выплате страхового возмещения по банковским реквизитам после их предоставления.

6 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

8 июня 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от                     17 августа 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson без учёта износа составляет 491 050 руб., с учётом износа – 319 400 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены в связи с произведённой страховой компанией выплатой.

Решение финансового уполномоченного № вынесено 17 августа 2023 г., 1 сентября 2023 г. вступило в законную силу,                  30 сентября 2023 г. – окончание срока для обращения в суд Преображенского В.А. в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного № от 17 августа 2023 г.

Первоначально исковое заявление Преображенского В.А. направлено в Ленинский районный суд г. Кирова 26 сентября 2023 г., то есть с соблюдением тридцатидневного процессуального срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

4 октября 2023 г. судьёй Ленинского районного суда г. Кирова иск Преображенского В.А. оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2023 г., 19 октября 2023 г. в адрес суда поступило ходатайство истца о продлении срока для устранения недостатков, определением судьи того же суда от 23 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков истцу отказано, исковое заявление возвращено истцу. Указанное определение получено истцом 28 октября 2023 г.

Повторно с исковым заявлением Преображенский В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова 31 октября 2023 г., то есть с пропуском установленного срока. При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В обоснование ссылался на то, что ранее обращался в Ленинский районный суд, однако исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Преображенского В.А. о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15; 15.1-15.3; 16.1 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные законом, путём возмещения причинённого вреда потерпевшему в натуре, ответчиком не был организован ремонт повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА в установленные сроки, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Преображенского В.А. доплату возмещения в размере 100 166,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи. (часть 2)

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31         «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьёй единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьёй также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что заявителем приведены уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд, районный суд правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Преображенскому В.А. указанного срока и удовлетворения исковых требований.

При этом законодательство не содержит запрета на возможность разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешения исковых требований совместно в случае их удовлетворения, вопреки доводам жалобы.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

При этом разрешение вопроса о восстановлении указанного срока в судебном решении, а не судебным постановлением в форме определения, само по себе прав страховщика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи