Решение по делу № 8Г-12212/2022 [88-16806/2022] от 17.06.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-16806/2022

    №2-896/2021

    УИД № 78RS0017-01-2020-004888-11

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                               14 сентября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Какурина А.Н.

    судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2021 по иску Нератова Валерия Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

    по кассационной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Аббасовой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Истец Нератов В.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области убытки в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

    Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нератова В.Н. взыскано в счет возмещения убытков 1 152 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257,60 рублей.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 октября 2019 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ходе операции «Автомобиль» сотрудниками ИДПС было остановлено транспортное средство Тойота RAV-4, г.р.з. №

    При сверке номерных агрегатов VIN номер транспортного средства вызвал сомнения в подлинности. Транспортное средство и водитель Ткаченко Ю.В. доставлены в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

    Транспортное средство, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы сотруднику 15 отдела полиции уголовного розыска Волхову С.А.

    Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, составленным младшим лейтенантом полиции Мироновым Л.А.

    1 октября 2019 г. в 18 час. 10 мин. транспортное средство было изъято и помещено на внутреннюю стоянку 15 дела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному оперативным дежурным 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Малошонок А.А., 10 октября 2019 г. в 10 ч 00 мин. от УР 15 отдела полиции Волхова С.А. поступила информация о том, что у <адрес> (стоянка перед отделом полиции) отсутствует транспортное средство Тойота RAV-4, г.р.з. №. В соответствии со справкой от 10 октября 2019г., составленной ОУ ГУР 15 дела полиции Евдокимовым К.С., в ходе работы по материалу был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, имеющихся в 15 отделе милиции. В ходе просмотра записи было установлено, что 9 октября 2019 г. около 21 ч. 00 мин. неизвестный мужчина в темной одежде входит на территорию него двора 15 отдела полиции, после чего, в течение нескольких минут с территории парковки выезжает похищенное транспортное средство Тойота RAV-4, г.р.з. №. По данному факту хищения было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим.

    Судами установлено, что Нератов В.Н. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было изъято сотрудниками ИДПС и передано в рамках рапорта от 1 октября 2019 г. сотрудником 15 отдела полиции Калининского района Санкт-Петербурга для проведения экспертизы VIN номеров, при этом сотрудниками полиции не была обеспечена сохранность автомобиля, поскольку он был поставлен на неохраняемую территорию, в момент хищения территория двора не была закрыта, антитаранный барьер был не активен, ничто не препятствовало вывозу автомобиля с территории стоянки посторонними лицами, сославшись на положения статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков за счет средств казны Российской Федерации.

    Размер убытков, подлежащих ко взысканию с казны в пользу истца, судом определен на основании заключения судебной экспертизы об оценке среднерыночной стоимости автомобиля на момент его хищения в сумме 1152000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии со статьями 81, 144, 176, 177 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела при проведении проверки сообщения о преступлении может проводиться осмотр предметов. По результатам проведения проверки сообщения о преступлении в случае возбуждения уголовного дела предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

    Следовательно, предметы, изъятые в ходе доследственной проверки, в случае отказа в возбуждении уголовного дела не приобретают правового режима вещественного доказательства, но являются вовлеченными в сферу регулирования уголовно-процессуального законодательства с момента его изъятия до момента принятия процессуального решения о возвращении уполномоченным лицам (законным владельцам). В этой связи предметы и документы до признания их вещественными доказательствами учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

    Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

    Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства ранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

    Согласно положениям п. 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

    В силу положений п. 51 и п. 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

    В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума Верховного Суда СССР 18 мая 1981 г.

    Необеспечение надлежащего учета и условий хранения вещественных доказательств и иного имущества, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной законом.

    По делу установлено, что автомобиль был изъят сотрудниками органов внутренних дел, на специализированную стоянку автомобиль не передавался, находится на внутридворовой территории отдела полиции, откуда был похищен.

    С учетом изложенного вывод суда о том, что ущерб причинен в результате необеспечения сотрудниками отдела полиции сохранности изъятого имущества, что влечет возложение обязанности возместить причиненный ущерб, является правильным. Размер ущерба определен с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу.

    Доводы о необходимости привлечения к участию в деле Волхова С.А., распорядившегося поставить автомашину на территорию отдела полиции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел полиции, решение суда о правах и обязанностях иных лиц не принято.

    Также суд апелляционной инстанции проверил и мотивированно отклонил доводы о том, что Нератов В.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку источник приобретения автомобиля не имеет правового значения для возникновения права собственности истца. Нератов В.Н. является собственником транспортного средства, о чем имеется отметка в ПТС, признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, которое не нуждается в дополнительной аргументации, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи