Решение по делу № 33-4460/2023 от 29.05.2023

Дело №33-4460/2023                                                         город Хабаровск

(13-46/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре:                              Шишкине Д.А.

      единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу Стебакова А.И. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу заочным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.06.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стебакову А.И., расторгнут кредитный договор № от 25.07.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Стебаковым А.И., со Стебакова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.07.2018 в сумме 588 824 рубля 14 копеек, государственная пошлина в сумме 15088 рублей 24 копейки.

28.02.2023 в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ», в связи с уступкой права требования.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 апреля 2023 года заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, судом произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе и дополнениях к ней Стебаков А.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях ООО «ТРАСТ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и дополнений, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения решения суда.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как установлено судом, заочным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.06.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стебакову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Стебаковым А.И..

Взыскать с Стебакова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2018 года в сумме 588 824 рубля 14 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 15088 рублей 24 копейки, а всего 603 912 рублей 38 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 11.08.2020 судом направлен исполнительный лист серии ФС №033326350 (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.12.2020 исполнительное производство №184077/21/27004-ИП в отношении должника Стебакова А.И. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

28.10.2022 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП29-2, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №ПЦП29-2 от 28.10.2022, право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному со Стебаковым А.И. в общей сумме 637016 руб. 75 коп. перешло к ООО «ТРАСТ» (л.д. 128).

Согласно п. 13 Кредитного договора № от 25.07.2018 кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д. 9 оборот).

В подтверждение оплаты по договору уступки прав (требований) №ПЦП29-2 от 28.10.2022 цессионарием цеденту ПАО «Сбербанк России», представлена копия платежного поручения №46292 от 31.10.2022.

Разрешая вопрос о наличии оснований для замены взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выбытия взыскателя ПАО «Сбербанк России» в спорном правоотношении вследствие уступки права требования, при наличии в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования третьему лицу, пришел к выводу о замене ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ООО «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на не уведомление должника о продаже задолженности третьему лицу, не могут служить причиной отмены определения, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Довод частной жалобы Стебакова А.И. о том, что в обжалуемом определении суд сослался на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 320-ФЗ, в то время как представитель Стебакова А.И. ссылался на ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не является основанием для отмены определения суда, поскольку является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО «Сбербанк», несмотря на обращение в банк по вопросу выкупа долга, не продавал задолженность ни должнику, ни его представителю, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку доказательств указанного обращения к кредитору заявителем представлено не было.

Указание в частной жалобе Стебакова А.И. о том, что суд в определении сослался на документы, которые ему не были представлены, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ Стебаков А.И. не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Доводы жалобы Стебакова А.И. об отсутствии платежных документов, подтверждающих приобретение его долга по договору цессии, не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку согласно ст. 1 договора уступки прав (требований) №ПЦП29-2 от 28.10.2022 он носит возмездный характер, при этом выпиской из акта приема-передачи к указанному договору (л.д. 128) подтверждается факт передачи цеденту задолженности Стебакова А.И. по вышеуказанному кредитному договору, копией платежного поручения №46296 от 31.10.2022 подтверждается факт оплаты ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав (требований) №ПЦП29-2 от 28.10.2022.

Кроме того, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Ссылка автора жалобы на то, что документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, представлены ООО «ТРАСТ» в виде незаверенных копий, основанием к отмене определения не является.

Как усматривается из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «ТРАСТ» в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» с подписанием документов электронной цифровой подписью.

Положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 4 п. 1.4 Порядка).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абз. 6 п. 1 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Разделом 3.2 Порядка регулируются особенности подачи документов в электронном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Обращение и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, представленные в суд первой инстанции документы заверены простой электронной подписью, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании оригиналов документов отсутствовала, поскольку при рассмотрении заявления в суде должник копий, не тождественных тем, на которые ссылался представитель ООО «ТРАСТ», не представил.

Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением заявителя, и ничем не подтверждены.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Стебакова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья