Решение по делу № 33-6779/2022 от 30.05.2022

24RS0006-01-2021-001461-19

Судья Каретникова Е.П. Дело № 33-6779/2022 2-180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Денисовой Евгении Яковлевны к Харитонкину Виктору Александровичу, администрации г. Боготола Красноярского края о признании права собственности на дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Денисовой Е.Я., ее представителя Курдюковой А.И.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Денисова Е.Я. обратилась к Харитонкину В.А. с требованием о признании права собственности на дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 5, расположен жилой дом площадью 59,8 кв.м. с кадастровым номером № состоящий из двух жилых помещений: <адрес> площадью 38,8 кв.м., <адрес> площадью 38,8 кв.м., собственниками которых по 1/2 доли являлись ФИО8 и ФИО9 В 2009 году ФИО9 умерла. С осени 2009 года истец и ее муж по устной договоренности с сыном ФИО9 - ФИО2 проживают в указанном доме, пользуются земельным участком. Считает, что ФИО18, вселившись в дом и обрабатывая земельный участок, вступив в наследство на 1/2 доли спорного жилого дома, получил в собственность и весь земельный участок, поскольку он не разделен, с находящимися на нем постройками: двумя сараями, навесом, гаражом и забором. <дата> ФИО2 произвел отчуждение домовладения, заключив с истцом договор купли-продажи путем составления расписки и акта передачи дома, согласно которым истица приобрела в собственность дом за 50000 рублей. С момента приобретения дома ФИО1 и ФИО16 несут расходы по оплате коммунальных услуг, а в связи с тем, что истец с мужем не могут встать на регистрационный учет в спорном жилом помещении, то вынуждены нести расходы за регистрацию в ином месте в размере 4000 рублей за 3 месяца. Судьба собственника 1/2 доли жилого помещения ФИО8 и ее наследников неизвестна, во второй половине дома проживала ФИО10, которая умерла в 2016 году, впоследствии данная часть дома была разрушена. Еще при жизни ФИО10 истцом передавалась информация в администрацию <адрес> о том, что дом находится в аварийном состоянии. Администрацией <адрес> истцу и ее супругу было разрешено произвести частичный ремонт: была убрана полуразвалившаяся печь, отремонтирована дыра в смежной перегородке, частично отремонтирован полуразрушенный потолок в <адрес>. Дом находился и находится в аварийном состоянии. Кроме того, в 2021 году ФИО11 совершил наезд на часть спорного дома, в результате чего, дому также причинены повреждения. Квартира № в порядке наследования по закону должна перейти в собственность поселения как выморочное имущество. Поскольку дом изначально строился с самостоятельным входом на одного хозяина, полагает, что фактически приобрела в собственность домовладение. Считает, что бездействием ФИО2 ей причинен моральный вред, поскольку наследственные права надлежащим образом он не оформил, просьбы об исполнении обязательств игнорирует, в связи с чем, она не может полноценно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, испытывает переживания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Боготола.

С учетом уточнения требований истица просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 59,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 917,0 кв.м. по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, а также взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Денисова Е.Я., ее представитель Курдюкова А.И просят решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка: тому, что земельный участок был выделен под строительство дома, которому предположительно 147 лет, он разделен перегородкой из досок на две квартиры, в доме отсутствует вентиляция, дом проседает и находится в аварийном состоянии, а в 2021 году на часть дома был совершен наезд автомобилем; исполнению обязанности органов местной власти следить за соответствием санитарных норм проживания людей, отсутствию сведений о включении в реестр аварийного жилья спорного дома; праву каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; факту приобретения истцом 23.09.2016 года 1/2 дома на земельном участке, что подтверждено распиской Харитонкина В.А.; оплате истцом и Сметанниковым В.В. коммунальных платежей; отсутствию возможности осуществить регистрацию в спорном доме и необходимости в связи с этим оплаты за прописку в иных местах; нормам предоставления жилого помещения в собственность или по договору социального найма и нормам, регламентирующим принятие заявлений о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся; о признании муниципального образования наследником выморочного имущества, обязанным нести ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества и необходимости несения бремени содержания имущества с 2016 года, тогда как администрация г. Боготола обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество лишь 25.02.2022 года; отсутствию доказательств о передаче помещения № 2 в период с 2016 года по договору социального найма; отсутствию кв. № 2 в реестре муниципального имущества г. Боготола; фактическому принятию наследства Харитонкиным В.В. в 2010 году; о необходимости равным образом осуществлять судебную защиту прав собственников; об отсутствии у администрации г. Боготола оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок и необходимости применения норм, предусмотренных ст. 35 ЗК РФ, поскольку дом поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЗК РФ; о приобретении в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в порядке, установленном земельным законодательством; о возможности удовлетворения требований о признании права в случае предоставления доказательств возникновения соответствующего права; об удовлетворении требований о регистрации перехода права в связи с передачей истцу Харитонкиным В.А. недвижимости, которой истец пользуется; положениям Конституции РФ о праве на жизнь, жилище, судебную защиту прав и свобод, частной собственности, на справедливое судебное разбирательство; отсутствию требований администрации г. Боготола в отношении спорного земельного участка, на котором расположено домовладение; о неделимости земельного участка и отчуждении Харитонкиным В.А. 1/2 домовладения вместе с земельным участком; о действительности и равной юридической силе документов, которые содержат описание объектов недвижимости, выданных в соответствии с законодательством РФ, кадастровым паспортам и возможности регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие ЗК РФ (спорный земельный участок приобретен 25.06.1983 года по договору купли-продажи, иным лицам не принадлежит, поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН); о включении в наследственную массу Харитонкина В.А. земельного участка, на котором расположен дом, поскольку объект выморочного имущества непригоден для проживания и не учтен в реестре муниципального имущества г. Боготола.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Денисовой Е.Я.- Гаврюсеву А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

К числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относятся условия о предмете продажи и цене продаваемого недвижимого имущества (ст. ст. 554, 555 ГК РФ). Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны указываться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилой дом, площадью 59,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:44:0300030:3, площадью 917,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из представленного технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что спорный жилой дом состоит из двух квартир, имеет пристрой, двое сеней, а также имеется навес с двух сторон, два сарая, гараж, забор.

1/2 доли в спорном доме на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежало ФИО9, собственником 1/2 доли спорного жилого также дома являлась ФИО10, на основании договора купли-продажи от <дата>.

По сведениям Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по состоянию на <дата> 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО9 на основании договора купли-продажи от <дата>; 1/2 доля – за ФИО10 на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> ФИО9 умерла, на момент смерти проживала по адресу: <адрес>.

ФИО14, <дата> г.р. и ФИО2 <дата> г.р. приходятся сыновьями ФИО9

ФИО14 умер <дата>, на момент смерти проживал по адресу: <адрес>1, после смерти ФИО14 наследственное дело не заводилось.

По информации нотариуса Боготольского нотариального округа от <дата> после смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось.

ФИО10 умерла <дата>, на момент смерти проживала по адресу: <адрес>2.

По информации нотариуса Боготольского нотариального округа от <дата> после смерти ФИО10 наследственное дело не заводилось.

<дата> администрация <адрес> края обратилась к нотариусу Боготольского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства на выморочное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО10

Как следует из домовой книги по адресу: <адрес>, в настоящее время на регистрационном учете никто не значится, до декабря 2009 года по указанному адресу на регистрационном учете состоял ФИО14

По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наименование – жилой дом, общей площадью 59,8 кв.м.; жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наименование – комната, площадью 21 кв.м.; жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наименование – квартира, общей площадью 38,8 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м., - отсутствуют.

Земельный участок, жилой дом, квартиры № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не учитываются, в реестре аварийного жилья города Боготола указанное жилье не числится.

Согласно расписке от <дата> Харитонкин В.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> получил от ФИО1 денежные средства в полном объеме, в размере 50000 рублей за дом, расположенный по адресу: <адрес>. Претензий не имеет.

Со слов истца, указанная расписка подписана супругой ФИО2

По акту передачи дома от <дата> Харитонкин В.А. передал, а Денисова Е.Я. приняла дом, находящийся по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50000 рублей в полном объеме. Данный акт подписан только Денисовой Е.Я.

Из адресных справок следует, что с <дата> Харитонкин В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> А, <адрес>; на период с 01.01.2009 года Харитонкин В.А. в г. Боготоле и Боготольском районе зарегистрирован не был.

По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м., отсутствуют; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, отнесен к государственной собственности (ст. 214 ГК РФ), отмечено наличие обременения в соответствии со ст. 56, 56.1 ЗК РФ - в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что доказательства принятия наследства Харитонкиным В.А. после смерти ФИО9 в установленный законом шестимесячный срок отсутствуют, поскольку Харитонкин В.А. на момент смерти наследодателя ФИО9 в спорном жилом помещении не проживал, на регистрационном учете не состоял, после смерти с заявлением к нотариусу не обращался, иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом 6 месячный срок не совершал, а также принял во внимание, что договор купли-продажи спорного дома в установленной законом форме в соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ между сторонами заключен не был; представленная в дело расписка не отвечает требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи жилого дома.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО10 администрация <адрес> совершила действия для принятия выморочного имущества, договор на отчуждение 1/2 доли дома между ФИО10 с Денисовой Е.Я. не заключался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Денисовой Е.Я. права собственности на 1/2 доли жилого дома, принадлежавшей ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что спорный земельный участок является государственной собственностью и подлежит предоставлению в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Заявляя исковые требования, Денисова Е.Я. претендует на жилой дом, 1/2 доли которого осталась после смерти ФИО9, 1/2 доли осталась после смерти ФИО10, а также земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание представленной истцом в дело расписки не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку данная расписка не отвечает вышеуказанным требованиям ст.ст. 432, 550, 554, 555 ГК РФ, а иных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи квартиры в дело не представлено.

Кроме того, не имеется и доказательств, подтверждающих право Харитонкина В.А. на распоряжение жилым домом, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих принятием им в установленный законом 6 месячный срок наследства после смерти матери, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в установленном законом порядке состоялось отчуждение прежним собственником спорного дома и соответственно возникло право собственности на это имущество у истца.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е.Я., ее представителя Курдюковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи