Решение по делу № 33-2639/2021 от 22.04.2021

                           Дело № 33-2639/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-4239/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                         16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Плехановой С.В.,

судей                                               Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                 Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В иске Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к Буцхрикидзе А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее по тексту - ООО «Содействие Финанс Групп») обратилось в суд с иском к Буцхрикидзе А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен договор займа <.......>, по условиям которого и дополнительных соглашений к нему истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. под 98,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита ответчик передал истцу в залог, принадлежащий ему, автомобиль Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <.......>. Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа и процентов по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу в размере 75 660 руб., по процентам – 74 645, 14 руб., по неустойке – 143 393,38 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать проценты на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 98,4% годовых на остаток суммы основного долга с <.......> до даты фактического исполнения обязательства, неустойку на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,2% в день на невозвращенную часть суммы основного долга с <.......> до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 137 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, кузов <.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 104 000 руб.

Представитель истца ООО «Содействие Финанс Групп», ответчик Буцхрикидзе А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Содействие Финанс Групп», в апелляционной жалобе представитель Тюков Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа не наступил.

        Порядок возврата займа и уплаты процентов согласован сторонами и установлен в Информации об условиях предоставления и возврата займа от <.......> - приложении к договору займа от <.......>, в котором содержится график платежей, согласно которому заемщик обязан уплачивать аннуитетные платежи в размере 8 655 руб. ежемесячно в течение срока действия договора займа.

        Ответчик с июля 2019 года не исполняет свои обязательства по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа с процентами за пользование им.

Представитель истца ООО «Содействие Финанс Групп», ответчик Буцхрикидзе А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между сторонами заключен договор займа <.......>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 68 000 руб. под 88,8 % годовых сроком до <.......>. Первый платеж должен был быть совершен не позднее <.......> в размере 5 032 руб. (проценты за пользование займом), второй платеж должен был быть произведен не позднее <.......> в общей сумме 73 032 руб., в том числе основной долг 68 000 руб., проценты - 5 032 руб. (л. д. 13-18).

<.......> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <.......> <.......>, согласно которому размер займа составляет 80 000 руб., возврат займа должен быть осуществлен в срок до <.......>, проценты за пользование займом составляют 98,4 % годовых (л. д. 22-23).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику <.......> 68 000 руб., <.......> – 12 000 руб. (л. д. 21, 27).

<.......> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ответчику (л. д. 28-31).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку срок возврата основного долга и оставшихся процентов на момент вынесения решения не наступил, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно информации об условиях предоставления и возврата займа, являющейся приложением к договору займа <.......> от <.......>, возврат основного долга и процентов за пользование займом должен осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с <.......> и до <.......> (л. д. 24-25).

Ответчик допускал неоднократное нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по договору займа от <.......> и дополнительному соглашению к нему от <.......>, последний платеж был осуществлен ответчиком <.......> (л. д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договором займа предусмотрено ежемесячное возвращение ответчиком истцу основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с не наступлением срока возврата основного долга и оставшихся процентов на момент вынесения решения, является неверным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на <.......> согласно расчету истца образовалась задолженность: по основному долгу в размере 75 660 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 74 645,14 руб.

Учитывая, что расчет истца произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора займа <.......> от <.......> за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% (двадцати процентов) годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (п. 12 договора займа).

Кроме того, пунктом 18 договора займа предусмотрена еще одна мера ответственности, в частности, в случае не возврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга), на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки: - в размере 0,7% (в случае оставления предмета залога у залогодержателя); - в размере 1,4% (в случае оставления предмета залога в залогодателя), со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4 и 12 Условий. Данная мера ответственности применяется по усмотрению займодавца исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом добросовестности заемщика.

Тем самым, указанный договор предусматривает двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, истец ссылался на то, что расчет неустойки определен им в соответствии с п. 18 с учетом снижения указанной в данном пункте неустойки с 0,7% до 0,2%, поскольку такое право предоставлено истцу данным пунктом.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение действующим законодательством не предусмотрена, следует исходить из положений п. 12 договора займа и положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора потребительского займа на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются проценты, следовательно, за указанный период подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата займа из расчета 20% годовых за каждый день просрочки, как это следует из п. 12 договора займа.

Таким образом, за период с <.......> по <.......> размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 39 275,23 руб. исходя из следующего расчета: (размер задолженности по основному долгу) х 20% х (количество дней просрочки) : 365 дней.

    По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

С учетом условий договора займа и положений действующего законодательства, указанных выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа <.......> от <.......> из расчета 98,4% годовых на остаток суммы основного долга с <.......> до даты фактического погашения основного долга, но не более двукратной суммы непогашенной части займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 131-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа <.......> от <.......> из расчета 20% годовых за каждый день просрочки на невозвращенную часть суммы основного долга с <.......> до даты фактического погашения основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, имеется задолженность, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, регистрационный знак <.......>, кузов <.......>, которое согласно карточке учета транспортного средства принадлежит Буцхрикидзе А.А., подлежит удовлетворению (л. д. 60).

Поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 104 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика Буцхрикидзе А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 991,61 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции <.......> от <.......> на сумму 15 000 руб. за составление и подачу искового заявления к Искрим С.П. (л. д. 40).

Поскольку в квитанции указана фамилия иного должника, нежели по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, в связи с чем, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к Буцхрикидзе А.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с Буцхрикидзе А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № <.......> от <.......> в сумме 189 580,37 руб., в том числе, основной долг - 75 660 руб., проценты за пользование займом в размере 74 645,14 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 39 275,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 991,61 руб.

Взыскать с Буцхрикидзе А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа <.......> от <.......> из расчета 98,4% годовых на остаток суммы основного долга с <.......> до даты фактического погашения основного долга, но не более двукратной суммы непогашенной части займа.

Взыскать с Буцхрикидзе А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № <.......> от <.......> из расчета 20% годовых за каждый день просрочки на невозвращенную часть суммы основного долга с <.......> до даты фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <.......>, принадлежащий Буцхрикидзе А.А., определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: