Решение по делу № 22-1309/2021 от 20.04.2021

Дело № 1-122/2021 Производство № 22-1309/2021 Судья 1-ой инстанции – Дегтярева В.Ю. Судья – докладчик – Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего	Гребенниковой Н.А.,
при секретаре	Корохове А.С.,
с участием прокурора	Ярковой М.А.,
защитника - адвоката	Царенко С.С.,
осужденного	Степанюка М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанюка Михаила Сергеевича на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степанюк Михаил Сергеевич, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда Республики Крым, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу Степанюку М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Степанюку М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания Степанюка М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Степанюка М.С. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного Степанюка М.С. к месту отбывания наказания, под конвоем.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Степанюк М.С. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации своих действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, в части зачета в срок лишения свободы время его нахождения под стражей.

Ссылаясь на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью расследования настоящего уголовного дела, он был этапирован из колонии-поселения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, где содержался до вынесения обжалуемого приговора. Обращает внимание суда, на то, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> иные, чем в колонии-поселении. Полагает, что время его нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления обжалуемого приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просит оставить приговор без изменений, указывает, что судом первой инстанции обоснованно в приговоре не применены правила кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, поскольку в период, указанный в апелляционной жалобе, осужденный под стражей не находился, а в отношении него исполнялось уголовное наказание в виде лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился Степанюк М.С., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено Степанюком М.С. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что Степанюк М.С. был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Степанюка М.С. и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к числу небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Степанюк М.С. по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Степанюк М.С. наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Степанюка М.С., судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанюка М.С., судом обоснованно не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Степанюка М.С., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание Степанюку М.С. назначено с учетом правил ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Степанюку М.С. отбывание наказания в колонии-поселении.

Доводы осужденного Степанюка М.С. о том, что время его нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления обжалуемого приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, основаны на неправильном понимании действующего уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовного закона и в силу разъяснений, приведенных в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, коэффициенты кратности, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В том числе, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения настоящего приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанюка Михаила Сергеевича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.