Решение по делу № 2-150/2019 от 13.08.2018

                                                                                                                  №2-150/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамардина Алексея Александровича к Попову Михаилу Васильевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Шамардин Алексей Александрович обратился в суд с иском к Попову Михаилу Васильевичу о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 13.04.2018 года Попов М. В. находясь около дома № 24 по пр-ту Революции в г. Воронеже допустил оскорбление в адрес истца. После рассмотрения административного материала Попов М. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате действий Попова М. В. истец понес нравственные и моральные страдания, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судом установлено, что 13.04.2018 года Попов М. В. находясь около дома № 24 по пр-ту Революции в г. Воронеже допустил оскорбление в адрес истца.

После рассмотрения административного материала Попов М. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 года Попов М. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные как действиями, так и бездействием, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в данном случае оскорблением, нанесенным ответчиком Поповым М.В. истцу.

Как указано в исковом заявлении, Шамардин А.А. получил психологическую травму, испытывал нравственные страдания, у него появилась бессонница, боль в голове, участилось сердцебиение.

Судом установлено, что моральный вред Шамардину А.А. был причинен,    однако, сумму компенсации в пользу истца в размере 20 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

С учетом обстоятельств дела, доказательств представленных сторонами суду, степени вины ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения за медицинской помощью ввиду получения им моральной травмы, повлекшей ухудшения здоровья вследствие оскорбления, описанные им в исковом заявлении, суд считает возможным снизить моральный вред до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь, частичное удовлетворение иска, суд считает разумным и справедливым, взыскать с Попова М.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

           Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Попова Михаила Васильевича в пользу Шамардина Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, государственную пошлину 300 рублей 00 копеек, всего 1800 рублей. В остальной части требований Шамардину Алексею Александровичу – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2019 г.