Решение по делу № 33-1961/2019 от 29.04.2019

    Дело № 33-1961/2019                                              Судья – Лемешко А.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                   20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи    Радовиля В.Л.,

судей                                            Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                              Снимщиковой А.Р.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик Ольги Алексеевны к Кулику Игорю Викторовичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

с частной жалобой Кулик Ольги Алексеевны на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кулик О.А. к Кулику И.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

22 февраля 2019 года Кулик И.В. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года заявление Кулик И.В. удовлетворено. С Кулик О.А. в пользу Кулика И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе Кулик О.А. просит определение суда от 20 марта 2019 года отменить, снизить до 5 000 рублей сумму понесенных судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Считает, что суд первой инстанции вынес решение без достаточных на то оснований, поскольку заявителем не представлены доказательства понесенных судебных расходов. Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от20 мая 2016 года установлены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, согласно которым представительство в суде первой инстанции составляет 5 000 рублей.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление Кулика И.В. суд первой инстанции учел представленные в качестве доказательств соглашение об оказании юридических услуг от 05 декабря 2018 года между адвокатом Буженко О.В. и Куликом И.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № 249 от 05 декабря 2018 года, а также объем оказанных услуг: участие представителя в судебном заседании, подготовка им возражений на исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что исходя из объема проделанной представителем работы, требования о взыскании понесенных Кулик И.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей являются состоятельными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Кулик О.А. о рекомендованных размерах оплаты за отдельные виды юридической помощи, принятые в Коллегии адвокатов «Жерновой и партнеры» которые намного ниже размера взысканных судом услуг представителя Буженко О.В., являются несостоятельными, поскольку данные указания носят рекомендательный порядок. Кроме того, указанные рекомендации не ограничивают право сторон прийти к другому соглашению с учетом сложности дела.

Доводы частной жалобы в части отсутствия доказательства передачи денежных средств за оказанные юридические услуги непосредственно Буженко О.В. не заслуживают внимания.

Согласно п.3.2 раздела 3 Соглашения об оказании юридической помощи от 05 декабря 2018года установлен порядок и условия оплаты вознаграждения, согласно которому, вознаграждение, обусловленное п. 3.1 Соглашения, выплачивается доверителем в течении одного дня после заключения Соглашения на расчетный счет коллегии. Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 249 (л.д. 57).

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кулик О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                                                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                      А.С. Сулейманова

                                           Е.В. Козуб