Решение по делу № 2-360/2018 от 23.10.2017

Дело №2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.М. к Стукаленко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, расходов по госпошлине, и по встречному иску Стукаленко Т.В. к Иванову Н.М. о компенсации морального вреда,

Установил:

Иванов Н.М. обратился в суд с иском к Стукаленко Т.В. о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 418 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 795 руб. и по день вынесения решения, взыскании расходов по госпошлине в сумме 7174 руб.

Стукаленко Т.В. обратилась к Иванову Н.М. со встречными исковыми требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска представитель истца Иванова Н.М. – ФИО4 - пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на возмездное оказание риэлторских услуг по продаже квартир в строящемся доме. В счет оплаты по данному договору истцом было оплачено ответчице по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 345000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 73 000 рублей. Однако услуги оказаны не были. Дом так и не был построен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ИП Стукаленко Т.В. о возврате уплаченной им денежной суммы в счет будущего оказания риэлторских услуг, однако на претензии Стукаленко Т.В. не отвечала, на контакт не шла, от досудебного разрешения спора уклонялась. Последняя претензия ИП Стукаленко Т.В. о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена 15.07.2016г. Утверждает, что Стукаленко Т.В. оказывать риэлтерские услуги не начинала, соответственно, ею не были понесены никакие расходы в связи с этим. Также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Иванов Н.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что он действительно является директором ООО «Нико-строй», которое намеревалось вести строительство двух многоэтажных жилых домов в районе пересечения улиц <адрес> <адрес>. Он сам намеревался приобрести там 4 квартиры. Устный договор со Стукаленко Т.В. на оказание риэлторских услуг заключался именно в отношении его личных квартир. Однако, разрешение на строительство так и не было получено, дома не были построены, риэлторские услуги Стукаленко Т.В. не были и, как считает, не могли быть ему оказаны. Также пояснил, что рекламу ООО «Нико-Строй» Стукаленко Т.В. осуществляла, поскольку у неё был интерес приобрести в построенных домах офисные помещения по льготной цене.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 с иском не согласна. При этом пояснила, что денежные средства Стукаленко Т.В. за оказание риэлторских услуг Иванов Н.М. уплачивал не как физическое лицо, а как директор ООО «Нико-Строй», которое намеревалось быть застройщиком жилых домов. Сам Иванов Н.М. застройщиком не являлся. Утверждает, что оплаченные Стукаленко Т.В. риэлторские услуги были ею полностью оказаны, что подтверждается показаниями потерпевших, допрошенных в рамках уголовного дела в отношении Иванова Н.М. При этом поддержала встречные исковые требования Стукаленко Т.В. о компенсации морального вреда.

Ответчик Стукаленко Т.В. в судебное заседании не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик по встречному иску – Иванов Н.М. – со встречными исковыми требованиями не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ:

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В соответствии с п.4 ст. 453. ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, Иванов Н.М. является учредителем и директором ООО «НикоСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НикоСтрой» (застройщик) в лице директора Иванова Н.М. и ФИО12 (дольщик) был заключен договор №А участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира общей строительной площадью 34,29 кв.м. на 3 этаже 5-этажного 2-подъездного жилого <адрес> конторскими помещениями по <адрес>. Цена договора составила 1 200 150 рублей.

Кроме того, договоры участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены застройщиком ООО «НикоСтрой» с дольщиками ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Предметом данных договоров являлись жилые и нежилые помещения в жилых домах № или № с конторскими помещениями по <адрес>.

Все вышеуказанные дольщики были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела № в отношении Иванова Н.М. по ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Из показаний потерпевших, имеющихся в уголовном деле и оглашенных в судебном заседании (т.5 уголовного дела, л.д. 4-8, 19-24, 35-40, 56-61,71-75, 87-91, 102-106) следует, что продажей квартир в строящихся домах в районе пересечения улиц Профсоюзной, Крупской и Октябрьской <адрес> занималась риэлтор Стукаленко Т.В. Она поясняла, что в указанном выше месте будет строиться два многоэтажных жилых дома, первые этажи этих домов будут нежилые, предназначенные для офисов. Стукаленко Т.В. говорила, что дома будут строиться очень быстро, что она сама намеревается приобрести там несколько помещеий. Дома будут расположены смежно друг к другу. Со слов Стукаленко Т.В., почти все помещения на первом этаже дома, стоящего параллельно автодороги по <адрес>, были либо раскуплены, либо зарезервированы. Стукаленко Т.В. рекомендовала быстрей решиться на покупку и внести деньги, так как цены на стройматериалы растут, и жилье подорожает, и квартиры разберут. Стукаленко Т.В. также говорила, что покупателями квартир и помещений в этом доме являются очень известные в городе и влиятельные люди. Стукаленко Т.В. говорила, что застройщиком является солидная фирма, которая много строит по <адрес>, имеет хорошую репутацию и очень быстро построит дом. Стукаленко Т.В. показывала гражданам план размещения квартир. На плане были пометки о площади квартир, а также пометки от руки о том, что квартиры проданы либо зарезервированы. При этом Стукаленко Т.В. разъясняла порядок внесения взносов, просила предоставить ей паспорта для составления договора в случае согласия на приобретение квартиры, делала их копии. Впоследствии перезванивала потенциальным дольщикам, предлагала придти к ней в офис, передавала напечатанный с помощью компьютера проект договора долевого участия в строительстве. Договоры участия долевом строительстве также заключались в офисе Стукаленко Т.В. При заключении договоров всегда присутствовал директор ООО «Нико-Строй» Иванов Н.М., Стукаленко Т.В. в договорах не фигурировала.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Стукаленко Т.В. приняла от Иванва Н.М. 345 000 рублей. Основание – риэлторские услуги по продаже квартир.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Стукаленко Т.В. получила от Иванова Н.М. 73 000 рублей в счет продажи, % за проданную квартиру в долевом участии, адрес: жилой квартал улиц Профсоюзная, Крупской, Октябрьская <адрес>.

Сторонами не отрицалось, что предметом договора оказания риэлторских услуг были квартиры в двух жилых домах в районе пересечения улиц <адрес> <адрес>, за получением разрешения на строительство которых ООО «Нико-Строй» обращалось в Администрацию <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец Иванов Н.М., денежные средства он оплачивал Стукаленко Т.В. от своего имени, а не от ООО «Нико-Строй» за риэлторские услуги по продаже его личных квартир, которые он намеревался приобрести. При этом, как пояснил Иванов Н.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве с ООО «Нико-Строй» он не заключал.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в качестве застройщика жилых домов выступало ООО «Нико-Строй», а не Иванов Н.М., что Ивановым Н.М. не представлено суду доказательств личного финансового участия в строительстве, что риэлторские услуги по продаже квартир лично Иванову Н.М. Стукаленко Т.В. не оказывала, при этом расписка на 73 000 рублей оформлена как процент за проданную квартиру в долевом участии, договоры долевого участия при посредничестве Стукаленко Т.В. заключались гражданами именно с ООО «Нико-Строй», суд приходит к выводу о том, что договор на оказание риэлторских услуг по продаже квартир на пересечении улиц Профсоюзная, Крупской, Октябрьская <адрес> был заключен между ИП Стукаленко Т.В. (исполнитель) и ООО «Нико-Строй» (заказчик).

Довод Иванова Н.М. о том, что Стукаленко Т.В. намеревалась по льготной цене приобрести офисные помещения в жилых домах, о чем сама давала показания на стадии предварительного расследования, не исключает возможности заключения договора оказания риэлторских услуг между нею и ООО «Нико-Строй».

Судом установлено, что жилые дома в районе пересечения улиц Профсоюзной, Крупской, Октябрьской <адрес> ООО «Нико-Строй» так и не были построены.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Н.М. в адрес Стукаленко Т.В. была направлена претензия о возврате денежных средств.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается оглашенными показаниями потерпевших в рамках уголовного дела, риэлторские услуги исполнителем Стукаленко Т.В. ООО «Нико-Строй» оказывались. Все договоры участия в долевом строительстве были заключены при её посредничестве.

Как следует из показаний потерпевших, цена заключенных между ними и ООО «Нико-Строй» договоров составила:

- у ФИО6 – 1 368 800 руб.;

- у ФИО7 – 2 548 000 руб.;

- у ФИО12 – 1 029 350 руб. + 1 200 150 руб. = 2 229 500 руб.;

- у ФИО13 – 1 262 275 руб.;

- у ФИО8 – 2 022 000 руб.;

- у ФИО9 – 1 368 800 руб.;

- у ФИО10 – 2 022 000 руб.;

- у ФИО11 – 5 749 074 руб. –

Итого: 18 570 449 руб.

    Согласно имеющейся в материалах дела квитанции и расписки, за риэлторские услуги Стукаленко Т.В. было оплачено 418 000 рублей, что составляет 2, 25 % от цены вышеуказанных сделок.

Письменного подтверждения достигнутых договоренностей относительно размера вознаграждения за оказание риэлторских услуг сторонами в материалы дела не представлено.

Как пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов Н.М., размер вознаграждения оговаривался им со Стукаленко Т.В. примерно как 2-3 % от цены сделки.

Как следует из представленных представителем ответчицы в материалы дела договоров на оказание риэлторских услуг, процент вознаграждения риэлтора по ним составлял 8-10 % от стоимости имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Стукаленко Т.В. оплаченной ей за оказание ООО «Нико-Строй» риэлторских услуг денежной суммы и как следствие, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку услуги по договору на оплаченную сумму ею были оказаны. При этом судом принимается также во внимание, что после оплаты 345 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Стукаленко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было оплачено 73 000 рублей как процент за проданную квартиру в долевом участии.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО14 исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истицей по встречном у иску - Стукаленко Т.В. – не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, в связи с чем в удовлетворении её встречных исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных Ивановым Н.М. исковых требований было отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу понесенных расходов по госпошлине не имеется, в связи с чем в удовлетворения данного требования должно быть отказано.

Судом установлено, что цена иска Иванова Н.М. составляет 484 449 руб. 08 коп. (418 000 руб. + 56 795 руб. + 9 654,08 руб. (% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявленных Ивановым Н.М. исковых требований составляет 8 044 руб. 49 коп. При этом Ивановым Н.М. была оплачена госпошлина в сумме 7 416 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостающий размер госпошлины в сумме 628 рублей 49 копеек подлежит взысканию с Иванова Н.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Также судом установлено, что при подаче встречного иска Стукаленко Т.В. не была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать её со Стукаленко Т.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Иванова Н.М. к Стукаленко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, расходов по госпошлине, и встречных исковых требований Стукаленко Т.В. к Иванову Н.М. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать со Стукаленко Т.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей.

Взыскать с Иванова Н.М. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 628 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья      О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.