Решение от 07.06.2023 по делу № 1-298/2023 от 09.03.2023

55RS0004-01-2023-000358-72

12202520004000090

1-298/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 07 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Галайдиной О.С., Брагиной А.И., подсудимого Дектянникова А.С., защитника - адвоката Липатова Ю.С., потерпевшей Р.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Дектянников А.С., <данные изъяты> ранее судимый:

- 22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.11.2019 Ленинским районным судом
г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22.02.2019 окончательно определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02.12.2020 из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по отбытии наказания,

по настоящему уголовному делу, имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дектянников А.С. причинил смерть потерпевшей Х.О.С. по неосторожности. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.09.2022 по 29.09.2022 с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, Дектянников А.С., находясь в постройке, расположенной у <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с
Х.О.С., на почве возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, в связи со значительным физическим превосходством перед потерпевшей, взял в руки костыль и нанес им один удар Х.О.С. в область лицевой части головы.

От нанесенного Дектянниковым А.С. удара, Х.О.С. упала, ударившись головой об металлические изделия, располагавшиеся на полу, в результате чего потерпевшей Х.О.С. причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правосторонней локализации в виде плотного, слоистого свертка крови буровато-коричневого цвета 10 на 9 см и толщиной до 1 см общим объемом 90 мл, который покрыт капсулой толщиной менее толщины твердой мозговой оболочки (гистологически); плоскостного (толщиной до 0,2 см) кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области буровато-коричневого цвета на участке овальной формы с неровными контурами размерами 9 на 7 см и толщиной до 0,2 см (гистологически - мелкоочаговые кровоизлияния с гемолизом эритроцитов, без клеточной реакции), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является причиной смерти потерпевшей.

Х.О.С. от полученных телесных повреждений 23.10.2022 года скончалась при транспортировке в медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый
Дектянников А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая, что от его действий могла наступить смерть потерпевшей. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что Х.О.С. приходилась ему сожительницей, проживали около двух лет совместно с ней в постройке по <адрес>, вели общее хозяйство. У Х.О.С. отсутствовала левая нижняя конечность ввиду полученной ранее травмы. В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, допускает, что в период с 20.09.2022 по 29.09.2022, находились дома с Х.О.С., выпивали, между ними возникла ссора по поводу того, что последняя взяла без разрешения его 600 рублей, в ходе которой взял в руки костыль и нанес его верхней частью удар в область лицевой части головы потерпевшей. От данного удара последняя упала лицом вниз и ударилась головой об имеющиеся металлические предметы (составляющие печки) на полу. После этого отбросил данный костыль в сторону, допускает, что мог им попасть в сторону затылочной части головы и спины потерпевшей. Далее, поднял с пола Х.О.С., в области лобной части головы у нее увидел кровь, стал оказывать ей медицинскую помощь, обработал и перевязал бинтом рану, предлагал Х.О.С. вызвать скорую помощь, но та отказывалась, на здоровье не жаловалась. Спустя 5-7 дней состояние здоровья Х.О.С. ухудшилось, он вызвал скорую помощь, ее доставили в больницу, где она прошла лечение. В октябре 2022 года Х.О.С. выписали из больницы, не пробыв сутки дома, она почувствовала себя плохо, в связи с чем, он вызвал скорую помощь, донес ее в автомобиль, но по пути следования в больницу последняя скончалась. В день, когда между ним и Х.О.С. произошла ссора, телесных повреждений у последней не видел, та на состояние здоровья не жаловалась, о конфликтах с другими лицами не сообщала, травмы не получала. После произошедшего приносил извинения Х.О.С., та его простила, заботился о ней, ухаживал. Сожалеет о случившемся, признает, что причинил Х.О.С. телесные повреждения по неосторожности. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания Дектянниковым А.С. даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 169-173, 192-194), в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 174-178) и следственном эксперименте (т. 1 л.д. 179-182) и подтверждены в судебном заседании.

Вина подсудимого Дектянникова А.С. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р.К.А. пояснила, что погибшая Х.О.С. приходилась ей тетей, отношения с ней не поддерживала. Последний раз Х.О.С. видела в 2019 году, когда та находилась в больнице. Где и с кем проживала погибшая ей неизвестно, охарактеризовать ее не может, знает, что последняя злоупотребляла спиртным, вела бродяжнический образ жизни. Является опекуном сына Х.О.С., который проживает вместе с ней. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель З.А.В., состоящий в должности врача скорой медицинской помощи, с учетом данных в ходе предварительного расследования показаний и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 119-121) суду пояснил, что 23.10.2022, осуществляя дежурство в составе бригады № совместно с А.А.Н. и З.Р.И., прибыли по вызову к постройке, расположенной у дома по <адрес> По прибытии на место их встретила бригада скорой помощи №, врачи которой передали его бригаде пациентку Х.О.С., которая находилась в лежачем положении в автомобиле скорой помощи, при этом со слов врачей предыдущей бригады известно, что больная находилась в тяжелом состоянии, задыхалась и оказываемая помощь каких-либо положительных результатов не приносила. На момент прибытия Х.О.С. находилась в состоянии сопора (состояние близкое к коме), контакт с больной был затруднен, на обращения реагировала, однако диалог с ними не вела. Далее, переместили Х.О.С. в свой автомобиль, после чего стали оказывать ей медицинскую помощь, подключили к аппарату ИВЛ, однако несмотря на оказываемую помощь,
Х.О.С. лучше не становилось, при транспортировке в медицинское учреждение последняя скончалась в автомобиле скорой помощи. Он достоверно не помнит, имелись ли на голове и теле Х.О.С. телесные повреждения. Транспортировка Х.О.С. проходила безопасным способом, телесные повреждения при этом последней не причинялись.

Свидетель З.А.Н., состоящая в должности фельдшера скорой медицинской помощи, с учетом данных в ходе предварительного расследования показаний и оглашенных в судебном заседании
(т. 1 л.д. 72-74) суду пояснила, что 23.10.2022 осуществляя дежурство в составе бригады № совместно с Ц.Ю.В. прибыли по вызову к постройке, расположенной у дома по <адрес>. По прибытию на место встретил
Дектянников А.С., который завел их в постройку, где находилась Х.О.С., сообщил о том, что ей плохо и она задыхается. Далее, Дектянников А.С. перенес Х.О.С. на руках к ним в автомобиль, где последнюю осмотрели, она предъявляла жалобы, что ей тяжело дышать, при этом находилась в сознании, отвечала на вопросы. Со слов Дектянникова А.С. и Х.О.С., последняя за сутки до вызова скорой помощи выписалась из противотуберкулёзного диспансера и отказалась от медицинской помощи. В автомобиле ею и
Ц.Ю.В. оказывалась необходимая помощь Х.О.С., однако состояние ее ухудшалось, в связи с чем, ими была вызвана реанимационная бригада. Реанимационная бригада прибыла на место в течение 5-6 минут, после чего передали Х.О.С. данной бригаде и отправились на подстанцию. Видимых телесных повреждений на теле Х.О.С. не заметила. Транспортировка Х.О.С. проходила безопасным способом, телесные повреждения при этом последней не причинялись.

Аналогичные по сути показаниям свидетеля З.А.Н. даны в судебном заседании свидетелем Ц.Ю.В.

Эксперт М.М.В. в судебном заседании пояснила, что механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Х.О.С. указан в заключении. Данные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия в левую лобно-теменную область тупым твердым предметом или соударении с таковым, в том числе при падении потерпевшей. Для получения данного повреждения достаточно одного воздействия, это может быть как нанесение удара в лобно-теменную область головы, так и соударение. При этом не имеет значения, с какого положения потерпевшая упала, находясь стоя или сидя. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В затылочной части головы Х.О.С. телесных повреждений не обнаружено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.Н.М., следует, что в начале октября 2022 года, точную дату не помнит, находилась в гостях у Х.О.С., у которой на лице и голове видела телесные повреждения, а именно отсутствовали зубы, а также имелись ссадины на голове. Со слов последней знает, что её избил Дектянников А.С., обстоятельства причинения Х.О.С. телесных повреждений ей неизвестны. О том, что Х.О.С. скончалась, узнала от Дектянникова А.С. (т. 1 л.д. 132-138).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- сообщением о преступлении № от 23.10.2022, согласно которому 23.10.2022 в 15 час. 42 мин. в ОП № УМВД России по
г. Омску поступило сообщение о том, что 23.10.2022 бригадой скорой медицинской помощи № передано сообщение о смерти
Х.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2022, согласно которому осмотрен участок местности у дома по <адрес>, зафиксирована обстановка. В автомобиле скорой медицинской помощи, припаркованном около дома по указанному выше адресу обнаружен труп Х.О.С. (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2022, согласно которому с участием Дектянникова А.С. осмотрена постройка, расположенная напротив дома по <адрес>, зафиксирована обстановка, зафиксировано наличие в постройке металлической печки и металлических изделий на полу (т. 1 л.д. 37-46);

- заключением эксперта № от 14.11.2022, согласно которому смерть Х.О.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-вклинением головного мозга, что непосредственно обусловило наступление смерти. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от 3 недель до 4 недель до смерти, даже от однократного ударного воздействия в левую лобно-теменную область тупым твердым предметом или соударения с таковым, в том числе при падении потерпевшей. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 24-31);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.01.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Х.О.С. обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмой, представленной:

- кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правосторонней локализации в виде плотного, слоистого свертка крови буровато-коричневого цвета 10 на 9 см и толщиной до 1 см общим объемом 90 мл, который покрыт капсулой толщиной менее толщины твердой мозговой оболочки (гистологически);

- плоскостным (толщиной до 0,2 см) кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-теменной области буровато-коричневого цвета на участке овальной формы с неровными контурами размерами 9 на 7 см и толщиной до 0,2 см (гистологически – мелкоочаговые кровоизлияния с гемолизом эритроцитов, без клеточной реакции).

Закрытая черепно-мозговая травма обнаруженная у Х.О.С. квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Х.О.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга хронической субдуральной гематомой и развитием отека вклинения головного мозга, что непосредственно обусловило наступление смерти. После получения травмы Х.О.С. могла прийти в себя, передвигаться и совершать активные действия до момента развития у нее осложнений
(т. 1 л.д. 87-105);

- протоколом явки с повинной от 20.01.2023, согласно которому Дектянников А.С. добровольно сообщил, что в сентябре 2022 года по неосторожности причинил телесные повреждения Х.О.С., в результате чего 23.10.2022 она скончалась (т. 1 л.д. 166-167);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, согласно которому осмотрена одежда потерпевшей Х.О.С.: кофта спортивная, свитер, кофта из синтетической ткани, майка, брюки, трусы, два носка, куртка, зафиксированы индивидуальные особенности (т. 1 л.д. 115-117), данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск с фотоснимками трупа Х.О.С., на которых установлено наличие в правой части головы Х.О.С. субдуральной гематомы (т. 1 л.д. 150-155), данный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 156) и следует с делом (т. 1 л.д. 157).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Дектянникова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний свидетелей Я.Н.М., З.А.Н., Ц.Ю.В., З.А.В., М.М.В., заключений проведенных по делу экспертиз и других исследованных письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, осмотра предметов), показаний самого подсудимого, данных последним в судебном заседании, а также на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте, судом установлено, что Дектянников А.С. в ходе внезапно возникшей ссоры с Х.О.С., на почве возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, в связи со значительным физическим превосходством перед потерпевшей, взял в руки костыль и нанес им один удар Х.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в область лицевой части головы. От нанесенного Дектянниковым А.С. удара, Х.О.С. упала, ударившись головой об металлические изделия, располагавшиеся на полу, в результате чего потерпевшей Х.О.С. причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшей.

Показания свидетелей Я.Н.М., З.А.Н., Ц.Ю.В., З.А.В., М.М.В. в судебном заседании, в целом согласуются между собой и существенно не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина подсудимого Дектянникова А.С. в совершении данного преступления. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу потерпевших и свидетелей. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд берет за основу показания Дектянникова А.С. данные и в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Дектянникова А.С. необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

В силу закона, совершение преступления по небрежности, предполагает, что лицо, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Показания подсудимого об отсутствии умысла на умышленное причинение Х.О.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стороной обвинения не опровергнуты, делая данный вывод, суд, принимает во внимание показания подсудимого Дектянникова А.С. Так, из показаний Дектянникова А.С., данных как на следствии, так и в суде, следует, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него отсутствовал, конфликт между ними возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем, он взял костыль и нанес им один удар в область лицевой части головы потерпевшей, от которого та упала и ударилась головой об металлические изделия, находящиеся на полу. Свои показания подсудимый, подтвердил при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, где показал и продемонстрировал с использованием манекена, как в вечернее время в период с 20.09.2022 по 29.09.2022 нанес удар костылем в лицевую часть головы
Х.О.С. в ходе внезапно возникшего между ними конфликта, от которого Х.О.С. упала и ударилась головой об металлические изделия, находящиеся на полу, при этом Дектянников А.С. расположил манекен в той позе в которой находилась потерпевшая.

Объективно, показания подсудимого, подтверждают показания эксперта М.М.В., данные в судебном заседании относительно возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым Дектянниковым А.С. как в ходе допроса, так и в ходе следственного эксперимента и проверке показаний на месте. Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшей Х.О.С. могла образоваться от однократного ударного воздействия в левую лобно-теменную область тупым твердым предметом или соударения с таковым, в том числе при падении потерпевшей. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Таким образом, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы № 95/2 от 17.01.2023, а также показаний эксперта в судебном заседании усматривается, что телесное повреждение, образовавшееся у потерпевшей, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2022, а также протоколом проверки показаний на месте с участием Дектянникова А.С. от 20.01.2023, местом падения являлась деревянная поверхность (пол) на которой располагались металлические предметы (т. 1 л.д. 37-46; 174-178).

С учетом всех исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей Х.О.С., повлекшая тяжкий вред здоровью и ее смерть, образовалась именно в результате падения и соударения ее головой о травмирующую поверхность (металлические изделия, находящиеся на полу). При этом, по мнению суда, потерпевшая упала и получила травму именно в результате нанесенного ей
Дектянниковым А.С. удара, потеряв равновесие. Таким образом, возможность получения телесных повреждений Х.О.С. в результате действий иных лиц либо при других обстоятельствах, чем установлено судом, исключается.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что умыслом
Дектянникова А.С., который нанес Х.О.С. один удар костылем по лицевой части головы, не охватывалось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и смерти, и он не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшей в сложившихся условиях на твердую поверхность (металлические предметы) и получения той телесных повреждений, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью и смерть.

Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшей свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который непосредственно после нанесения удара, увидев, как Х.О.С. упала и получила травму, пытался оказать последней помощь и остановить кровь. Данное поведение подсудимого указывает на неожиданность для него самого наступившего результата и свидетельствует о его неосторожной вине по отношению к смерти Х.О.С.

В соответствии ст. ст. 14, 297, 302 УПК РФ, а и так же в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпций невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования, а также государственным обвинителем в судебном заседании, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Дектянников А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Х.О.С., желая или допуская его причинения. Доводы подсудимого о неосторожном характере его действий не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом общих положений о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, действия Дектянникова А.С. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как, нанося удар костылем в область лицевой части головы потерпевшей Х.О.С., Дектянников А.С. не предвидел возможности причинения потерпевшей при падении тяжкого вреда здоровью или смерти, хотя при должной осмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть указанные последствия, поскольку физически превосходил потерпевшую, а также с учетом того, что они располагались непосредственно вблизи с печкой и металлическими предметами, находящимися на полу.

При этом, суд приходит к выводу об исключении из обвинения нанесение Дектянниковым А.С. путем броска костылем удара в области головы и тела потерпевшей Х.О.С., поскольку исходя из показаний Дектянникова А.С. от нанесенного костылем удара потерпевшая упала вниз головой и когда она находилась в указанной позе, он отбросил костыль в ее сторону, допуская, что мог попасть в этот момент по затылочной части головы и спине Х.О.С. Вместе с тем, из показаний эксперта М.М.В. и заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что телесных повреждений, кроме закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей не имеется. Все изложенное выше свидетельствует о том, что описанные выше действия не имеют отношения к наступившим последствиям, не состоят в причинно-следственно-связи со смертью, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения как излишне вмененные.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дектянникова А.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Дектянников А.С. вину в причинении смерти по неосторожности потерпевшей признал, в содеянном раскаялся, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления (дав детальные признательные показания об обстоятельствах его совершения в объеме, до конца неизвестном правоохранительным органам, участвовал при проведении проверки показаний на месте и в следственном эксперименте), принял меры к оказанию помощи потерпевшей Х.О.С. непосредственно после его совершения, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последней (оказав первую помощь, вызвав скорую помощь, оказал помощь в транспортировке потерпевшей в медицинское учреждение, в последующем приобретал необходимые медикаменты, продукты, оказывал помощь в хозяйстве, принес искренние извинения потерпевшей при ее жизни). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, среднее специальное образование, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, состоит в фактически брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности и ждет в последующем рождения ребенка. Участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере Дектянников А.С. не наблюдается. Кроме того, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к вызову скорой помощи, оказанию медицинской помощи потерпевшей Х.О.С. непосредственно после его совершения, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного последней, состояние беременности сожительницы и последующее рождение ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, а равно иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание
Дектянникову А.С.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Дектянников А.С. находился в таком состоянии и что оно существенно повлияло на его преступное поведение, а также послужило мотивацией к совершению преступления, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям, в связи с этим наличие у Дектянникова А.С. непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 22.11.2019 не образует рецидива преступлений.

Отягчающих обстоятельств в действиях Дектянникова А.С., судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное Дектянниковым А.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные данные о личности подсудимого Дектянникова А.С., суд полагает справедливым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Дектянникову А.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете в БУЗОО «КПБ им.Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, степень его раскаяния, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Дектянникова А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Дектянникову А.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранной в отношении Дектянникова А.С., с учетом вида назначаемого наказания судом не усматривается.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода, а также принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Дектянникова А.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░