Решение по делу № 1-68/2022 от 25.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                         28 апреля 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., Нам Н.Ю.,

подсудимого Кирьянова К.В.,

защитника – адвоката Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2022 в отношении

Кирьянова Константина Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, неработающего, не состоящего на воинском учете, судимого

19 июля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года условное осуждение отменено, наказание исполнено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на установленный приговором срок, освобожденного условно-досрочно 29 декабря 2020 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней, снятого с учета 15 ноября 2021 года по истечении срока неотбытой части наказания,

содержащегося под стражей с **.**.****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов К.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 23 часов 00 минут Кирьянов К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстным умыслом на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, перелез через забор в ограду квартиры по адресу: ..., при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал навесной замок на входной двери, открыл дверь и вошел в помещение квартиры, тем самым незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, откуда, действуя тайно с корыстным умыслом, похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор Panasonic модель ТХ-РR42U30 стоимостью 20 000 рублей, системный блок K-SYSTEMS модель X95SLK стоимостью 5000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кирьянов К.В. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных Кирьяновым К.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, следует, что **.**.**** около 23 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ... в ... и увидев, что его родственника Свидетель №1 и его жены ФИО3 дома нет, решил проникнуть к ним в дом по адресу: ..., и похитить какое-нибудь имущество. Он сходил к себе домой за гвоздодером, санками и сумкой, вернулся, сломал им навесной замок, вошел в дом, где взял телевизор «Panasonic», унес его в гараж, вернулся в дом, взял системный блок из спальни, и все похищенное увез на санках к себе домой, сумку забыл в доме ФИО12. Также позже обнаружил, что потерял свою расческу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 142-146, 149-156, 186-188, т. 2 л.д. 26-28).

Кроме признательных показаний, данных Кирьяновым К.В., его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на следствии (т. 1 л.д. 62-67, 242-244), следует, что она зарегистрирована в .... **.**.**** днем она ушла из дома, закрыла дверь на навесной замок. **.**.**** утром ей свекор Свидетель №2 по телефону сообщил, что их обокрали. Она поехала в их дом, где обнаружила, что навесной замок входной двери сломан, из дома похищены телевизор «Panasonic», который оценивает в 20 000 рублей, и системный блок, с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. В доме она нашла чужую сумку, в гараже – расческу. Причиненный ущерб в 25 000 рублей является для нее значительным, так как семейный доход составляет 60 000-70 000 рублей, на иждивении находится ребенок 10 лет, которому требуется постоянное лечение.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду и в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на следствии (т. 1 л.д. 197-200, т. 2 л.д. 6-8), следует, что **.**.**** она распивала спиртное со своим сожителем Кирьяновым К.В. Около 22 часов он ушел из дома. Через некоторое время он ее разбудил и показал телевизор. Кирьянов К.В. ей потом сообщил, что похитил его у Потерпевший №1 Охарактеризовала Кирьянова К.В. спокойным, нескандальным, работящим.

    Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон также оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.**** от отца Свидетель №2 узнал, что из их квартиры по адресу: ... украли телевизор. Позже от жены Потерпевший №1 узнал, что кроме телевизора похитили системный блок (т. 2 л.д. 1-3).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** около 17 часов был в доме сына Свидетель №1 по адресу: ..., все было нормально, приехав **.**.**** около 11 часов 30 минут, обнаружил, что замок на двери сломан, дверь открыта настежь, из дома пропал телевизор. Он сообщил о случившемся сыну и невестке. Когда ФИО3 приехала и осмотрела дом, сказала, что кроме телевизора похищен еще системный блок (т. 1 л.д. 193-196).

    Из протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотре ... в ... обнаружены повреждения на двери и на правом наличнике, изъяты замок, следы подошвы обуви, следы рук, расческа, сумка (т. 1 л.д. 18-37), при осмотре ... в ... изъяты телевизор «Panasonic», системный блок К-SYSTEMS, следы рук (т. 1 л.д. 38-51), телевизор и системный блок переданы потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 52).

    Из протоколов выемки следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты металлические сани и гвоздодер (т. 1 л.д. 206-207), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты телевизор «Panasonic», системный блок К-SYSTEMS (т. 1 л.д. 246-247).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87-90, 208-211, 248-250, т. 2 л.д. 9-11).

    Согласно сведениям ООО «Зеленый мыс» стоимость телевизора «Panasonic» модель TХ-PR42U30, бывшего в употреблении, составляет 20 000 рублей, стоимость системного блока К-SYSTEMS модель Х95SLK, бывшего в употреблении, составляет 5000 рублей (т. 2 л.д. 5).

    Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что свидетель Свидетель №3 опознала расческу, которой пользовался ее сожитель Кирьянов К.В., по форме и размеру, и сумку, которая хранилась у нее дома, по надписи и замку желтого цвета (т. 2 л.д. 12-17).

    Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что следы руки с телевизора, изъятого по адресу: ..., оставлены большим пальцем левой руки подозреваемого Кирьянова К.В. (т. 1 л.д. 98-105).

    Из заключений основной и дополнительной трасологических судебных экспертиз следует, что след обуви пригоден для идентификации, не исключается, что след подошвы обуви, представленный на экспертизы, оставлен обувью на правую ногу подозреваемого Кирьянова К.В. (т. 1 л.д. 118-123, 219-222).

    Из заключений основной и дополнительной трасологических судебных экспертиз следует, что представленный на экспертизу замок неисправен, для запирания не пригоден, на замке имеется след орудия взлома. Навесной замок взломан путем вырывания дужки замка из отверстия корпуса замка, находящегося в положении «закрыто». Динамический след орудия взлома на коробе навесного замка оставлен правой рабочей гранью лапчатого конца гвоздодера, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 132-135, 236-237).

    Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимого Кирьянова К.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, протоколом выемки, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

    Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Кирьяновым К.В. и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Кирьянова К.В. в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку Кирьянов К.В. изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, принеся похищенное к себе домой.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Кирьянов К.В. изъял имущество потерпевшей на общую стоимость 25 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. Кирьянов К.В. завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что имущество похищено именно из дома Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника, в вечернее время суток.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным, поскольку Кирьянов К.В. противоправно, не имея на это разрешения, тайно, в отсутствие собственника, проник в жилище – в жилой дом через дверь, взломав замок, с целью совершения кражи имущества, поскольку умысел на совершение кражи у него возник до того, как он проник в дом.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет доход 60 000-70 000 рублей, она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, которому требуется постоянное лечение. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кирьянова Константина Владимировича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из сведений о личности Кирьянова К.В. следует, что он судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей, устойчивых родственных связей не имеет, ведет аморальный образ жизни, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 30-105).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Кирьянов К.В. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 40). С учетом изложенного суд признает подсудимого Кирьянова К.В. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кирьянову К.В., являются фактическая явка с повинной, поскольку Кирьянов К.В. сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кирьянову К.В., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим приговором Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

    При назначении наказания суд, учитывая установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 возвращено похищенное имущество полностью, принесение извинений перед потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей сожительницы, суд принимает решение, что указанные обстоятельства в своей совокупности достаточны для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вмененного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Кирьяновым К.В. преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Поскольку в действиях Кирьянова К.В. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необходимо назначить Кирьянову К.В. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, при этом принимает решение не назначать в отношении Кирьянова К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет судимость за аналогичные корыстные преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кирьянову К.В. не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный Кирьянов К.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кирьянова К.В., принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирьянова К.В. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи. В ходе судебного разбирательства интересы Кирьянова К.В. представляла адвокат Хайруллина А.В. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденного Кирьянова К.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 5000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Кирьянова К.В. полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, Кирьянов К.В. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в связи с чем осужденный имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом суд считает возможным частично освободить Кирьянова К.В. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кирьянова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кирьянову Константину Владимировичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телевизор, системный блок, переданные потерпевшей Потерпевший №1, металлические сани, переданные свидетелю Свидетель №3 – оставить в их распоряжении, следы рук, обуви, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, навесной замок, гвоздодер, расческу, сумку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Хайруллиной А.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Кирьянова К.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного Кирьянова Константина Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Хайруллиной А.В., частично в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих