Решение по делу № 2-8167/2015 от 24.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Дэу Нексия» госномер № ****** от рисков «хищения» и «ущерба», в подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис серии ЛК № ****** на страховую сумму 200 000 рублей. Страховая премия в сумме 28 000 рублей истцом была уплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес> застрахованная автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО2, в результате ДТП получила механические повреждения.

В связи с наступившим в период действия договора добровольного страхования транспортного средства страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением, на основании которого ему выдано направление на ремонт автомашины в ООО «Студия Автохирургии». Вместе с тем, до настоящего времени восстановительный ремонт автомашины по направлению страховщика на СТОА не проведен, страховое возмещение в денежной форме не выплачено. Поэтому истец ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины «Дэу Нексия» госномер № ****** в сумме 65 781 рубль 06 копеек, величину утраты автомашиной товарной стоимости в сумме 5016 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей и представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Дэу Нексия» госномер № ****** от рисков «хищения» и «ущерба». Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховой случай – повреждение автомашины «Дэу Нексия» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия - наступил, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 781 рубль 06 копеек, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 5016 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не представил.

Как следует из условий договора добровольного страхования транспортного средства, возмещение убытков истца от страхового случая производится путем направления автомашины на ремонт СТОА по выбору страховщика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору добровольного страхования выполнены и на основании направления, выданного страховщиком, произведен ремонт застрахованной автомашины, суд считает, что истец при неисполнении страховщиком данного обязательства вправе требовать возмещения стоимости работ, которые необходимо будет произвести для восстановления автомашины, и которые истец еще не понес.

Вопреки доводам представителя истца, суд считает требование ФИО2 о возмещении величины утраты автомашиной товарной стоимости в результате ДТП необоснованным.

Так, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таком единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания УТС не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования также договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик своих обязательств по направлению автомашины истца на ремонт не исполнил, взысканию в пользу ФИО2 подлежат стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 65 781 рубль 06 копеек и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 68781 рубль 06 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя по договору страхования обязательства, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, поэтому суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако таковая ООО «Страховая группа «Компаньон» не произведена, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 34 640 рублей 53 копейки ((65 781 рубль 06 копеек + 3000 рублей + 500 рублей) х 50%).

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически понесенных ФИО2 расходов, в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 2563 рубля 43 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, абз.4 ст. 198, ст.ст.233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме 68 781 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 640 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2563 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.