Решение по делу № 11-20/2022 (11-279/2021;) от 07.12.2021

Дело № 11-20/2022

(первая инстанция дело № 2-5549/2021/2М)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                     20 января 2022года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Носова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Петренко Евгения Александровича, Петренко Елены Валерьевны, в лице представителя Шмаковой Юлии Сергеевны, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Петренко Евгения Александровича, Петренко Елены Валерьевны к ООО «Строительное управление № 6» о защите прав потребителей, которым, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2021 года, постановлено:

«Исковые требования Петренко Евгения Александровича, Петренко Елены Валерьевны к ООО «Строительное управление № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 6» солидарно в пользу Петренко Евгения Александровича, Петренко Елены Валерьевны неустойку в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф – 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 6» в пользу Петренко Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 6» в пользу Петренко Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 6» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1 120 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко Е.А., Петренко Е.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Строительное управление № 6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-2707Д от 13 сентября 2018 года ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по ГП-357 по адресу: <адрес> ввести дом в эксплуатацию в декабре 2018 года и не позднее 6 месяцев с момента его ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру № в секции 357.А на 13 этаже первая на площадке слева направо, площадью по проекту 69,51 кв.м., состоящую из двух комнат, из четырех помещений вспомогательного использования, стоимостью 3 185 000 руб. Поскольку оплата по договору истцами была произведена надлежащим образом, однако ответчик, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передал, допустив просрочку с 02 июля 2019 года по 12 августа 2019 года, истцы на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ООО «Строительное управление № 6» в пользу каждого истца неустойку в размере по 33 044 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 руб., штраф – по 22 022 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя – по 15 000 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, обратившись в суд с апелляционной жалобой об его отмене, выражая не согласие в части снижения размера неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенного производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять указанное гражданское дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 по Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в четвертом абзаце резолютивной части решения мирового судьи была допущена описка в части указания физического лица, в пользу которого была взыскана компенсация морального вреда, и который не являлся участком судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исполняя данный пункт вышеназванного Постановления, мировой судья своим определением от 24 мая 2021 года исправил допущенную в четвертом абзаце решения описку, изложив решение в данной части следующим образом:

«Взыскать с ООО «Строительное управление № 6» в пользу Петренко Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.», в то время как в абзаце третьем итогового судебного акта компенсация морального вреда в этом же размере уже была взыскана с ответчика в пользу истца Петренко Евгения Александровича (л.д. 172, 174).

Из мотивированной части решения мирового судьи следует, что моральный вред взыскан в пользу каждого истца.

Поскольку резолютивная часть решения суда содержит два идентичных друг другу абзаца, что предполагает дважды взыскание компенсации морального вреда в пользу одного и того же истца, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, применяя аналогию п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Петренко Евгения Александровича, Петренко Елены Валерьевны, в лице представителя Шмаковой Юлии Сергеевны, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Петренко Евгения Александровича, Петренко Елены Валерьевны к ООО «Строительное управление № 6» о защите прав потребителей, для совершения процессуальных действий, предусмотренных      ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судья                     (подпись)                                В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья: