Решение по делу № 33-4547/2022 от 07.07.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-875/2022 (33-4547/2022)

УИД № 11RS0005-01-2022-000287-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Поповой Т.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, которым исковые требования Бужгулашвили И.Г. удовлетворены,

взысканы с Поповой Т.М., <Дата обезличена>, уроженки ..., в пользу Бужгулашвили И.Г. денежные средства в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 967,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 510 руб., всего 943 477,74 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужгулашвили И.Г. обратился в суд с иском к Поповой Т.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 967,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 510 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключён договор займа в виде расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму до 14.10.2021 года под 5% в месяц. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в заявлении об отмене заочного решения по рассматриваемому исковому заявлению просила применить ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с трудным финансовым положением.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Т.М. просит изменить решение суда в части размера процентов, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 14.10.2020 Попова Т.М. получила от Бужгулашвили И.Г. денежную сумму в размере 600 000 рублей, которую обязалась возвратить до 14.10.2021 года под 5% в месяц. Обязательство по возврату указанной суммы ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Представленный истцом расчет процентов суд признал правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Оснований для применения ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика суд не усмотрел, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. Кроме того, ответчиком не приведены доказательства наличия тяжелого финансового положения.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами по делу не оспаривается, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проценты в размере 5% в месяц (60% годовых), предусмотренные пунктом договором займа от 14.10.2020, являются процентами за пользование займом.

С учетом положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2020 года, согласно которой для нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 рублей на срок до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 13,060 % годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа (5% в месяц или 60% годовых) является чрезмерной, так как превышает это значение более чем в два раза.

Размер процентов за пользование с применением указанного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 13,060 % годовых от суммы займа 600 000 рублей за заявленный истцом период с 14.10.2020 по 14.10.2021 составит 78 360 рублей.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов до размера ключевой ставки Банка России судебной коллегией отклоняются, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Поповой Т.М. в пользу Бужгулашвили И.Г., взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 360 рубелей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи