Решение по делу № 33-28443/2024 от 30.07.2024

Судья Котоусова В.Л.                                                        Дело №33-28443/2024

УИД 50RS0030-01-2023-004516-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Романенко Л.Л.,

судей         Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/2023 по иску Крутовой Марины Николаевны, Ветровой Елены Борисовны к Борисовой Елене Михайловне, Борисову Александру Владимировичу о демонтаже кондиционера,

по апелляционной жалобе Крутовой Марины Николаевны, Ветровой Елены Борисовны на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Крутова М. Н., Ветрова Е. Б. обратились в суд с иском к Борисовой Е.М., Борисову А. В., которым просили о демонтаже оборудования (кондиционера), обязании ответчиков как собственников квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, демонтировать кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома по стене квартиры <данные изъяты>.; обязании управляющей компании ООО «<данные изъяты>» осуществить контроль за демонтажем кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по стене квартиры <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на фасаде дома по стене квартиры <данные изъяты>, ответчиками незаконно установлен кондиционер без соответствующего разрешения, при этом слив конденсата данного кондиционера установлен с нарушением, поскольку накапливаемый устройством конденсат сливается на подоконник окна квартиры истцов. Истцы неоднократно обращались как к ответчикам, так и в управляющую компанию с просьбой принять меры и устранить данные нарушения. Согласно ответу управляющей компании соответствующего разрешения на установку кондиционера ответчики не получали. В феврале 2023 г. в адрес ответчиков направлена претензия о проведении демонтажа кондиционера, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступало.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Борисовой Е.М. по устному ходатайству <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 18 сентября 2023 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого принято решение о согласовании монтажа внешнего блока кондиционера собственникам кв. 104 на стене многоквартирного дома.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищного кодекса РФ относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крутова М.Н. и Ветрова Е.Б. являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками квартиры, расположенной на девятом этаже по адресу: <данные изъяты>, являются Борисова Е.М., Борисов А. В.

На фасаде дома по стене квартиры 104 по адресу: <данные изъяты>, ответчиками установлен кондиционер,что не оспаривается сторонами.

Согласно доводам истцов, слив конденсата данного кондиционера установлен с нарушением, поскольку накапливаемый устройством конденсат сливается на подоконник окна квартиры истцов.

Управляющей компанией в адрес ответчиков направлялось предписание об устранении выявленных правонарушений в срок до 26 августа 2022 г., что подтверждается предписанием об устранении выявленных правонарушений от 26 июля 2022 г.

21 августа 2023 г. ответчики обратились в Администрацию Богородского г.о. Московской области для получения разрешения на установку кондиционера по адресу: <данные изъяты>.

30 августа 2023 г. Администрацией <данные изъяты> дан ответ, в котором указано, что монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома; возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Вместе с тем, Администрация указала на необходимость провести общее собрание собственников помещений в данном МКД, с целью принятия решения указанных вопросов.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания от 18 сентября 2023 г. принято решение о согласовании монтажа внешнего блока кондиционера собственникам кв.104 на стене многоквартирного дома, о чем в материалы дела приложены копии бюллетеней голосования и протокол общего собрания.

28 сентября 2023 г. и 06 октября 2023 г. ответчиками в адрес Администрации <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» направлены заявления о согласовании установки кондиционера с приложением решения общего собрания собственников МКД.

На дату разрешения спора указанное в предписании нарушение ответчиками устранено, что подтверждается соответствующим актом от 22 августа 2023 г., составленным с участием ответчика Борисовой Е.Н. и представителем управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при установке ответчиками размещении внешнего блока кондиционера допущено не было; ответчики, являясь собственниками жилого помещения в спорном многоквартирном доме, разместили на фасаде этого дома указанное в иске оборудование с согласия собственников помещений многоквартирного дома, принятого на их общем собрании и оформленного протоколом №1 от 18 сентября 2023 г., поэтому оснований для обязания ответчиков демонтировать данное оборудование не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов других собственников размещением кондиционеров истцом не представлено.

Судом учтено, что ответчиками приняты меры по согласованию вопроса установки кондиционера в соответствии с требованиями ст.ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ; отмечено, что ответчики, являясь собственниками помещения в спорном многоквартирном доме и, как следствие, сособственниками общего имущества в данном доме, могут использовать часть общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования; ответчики используют жилое помещение - квартиру № 104 в качестве места постоянного проживания, что предполагает возможность установки систем кондиционирования; система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего ответчикам помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционера приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещения в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешнего блока кондиционера; само по себе размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома нарушает права и законные интересы других собственников, в том числе истцов, не представлено.

Судом отклонены доводы истцов о незаконности принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 18 сентября 2023 г. исходя из того, что данное решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным судом, отсутствуют основания для неприменения этого решения собственников; при этом то обстоятельство, что истцы, будучи извещенные, отказались от участия в голосовании по вопросу согласования установки кондиционера при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о недействительности указанного решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку установка спорного кондиционера ответчиками согласована с собственниками помещений многоквартирного дома, при этом доказательств нарушения данной установкой прав истца не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутовой Марины Николаевны, Ветровой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи