Решение по делу № 33-6994/2020 от 15.07.2020

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-6994-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.С.Казанцева, рассмотрела 5 августа 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ВТБ (ПАО) на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23июня 2020 года которым постановлено:

Исковое заявление ВТБ (ПАО) в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 26.07.2016 в размере 14156,95 руб., взыскании задолженности по кредитному договору ** в размере 40689,26 руб., взыскании задолженности по кредитному договору ** в размере 326835,32 руб. возвратить истцу, разъяснив ему право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Осмоловскому Е.В о расторжении кредитного договора №** от 08.12.2017 и взыскании денежных средств в размере 770655,95 руб., взыскании задолженности по кредитному договору №** от 26.07.2016 в размере 14156,95 руб., взыскании задолженности по кредитному договору №** в размере 40689,26 руб., взыскании задолженности по кредитному договору №** в размере 326835,32 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ВТБ (ПАО), ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что подача в суд одного искового заявления о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам с одного и того же ответчика является правом истца.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как принято судом неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенных между сторонами кредитных договорах №** от 08.12.2017, ** от 26.07.2016, **, **, задолженность по которым составляет, соответственно 770655,95 руб., 14156,95 руб., 40689,26 руб., 326835,32 руб.

Возвращая исковое заявление в части требований, суд указал на то, что требования о взыскании задолженности по кредитным договорам ** от 26.07.2016, **, ** не превышают 500000 руб. в связи, с чем истцу необходимо обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда о необходимости рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, сумма по которым не превышает 500000 руб., как самостоятельных в отдельном производстве, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вопрос о выделении требований в отдельное производство самостоятельным основанием для возврата заявления служить не может.

Право суда выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, прежде всего, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из изложенного следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, ВТБ (ПАО) предъявил исковые требования о взыскании с заемщика Осмоловского Е.В. задолженности по нескольким кредитным договорам, что не запрещено законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены однородные требования, они имеют общий предмет и основания, сумма, подлежащая взысканию, превышает 500000 рублей.

Поскольку природа сложившихся между сторонами правоотношений по всем договорам является одинаковой, так же как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям статьи 151 ГПК РФ.

Поскольку объединение нескольких требований в одном исковом заявлении - это право истца, то у судьи предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ВТБ (ПАО) в части требований не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 23 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление ВТБ (ПАО) к Осмоловскому Евгению Витальевичу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Судья -