Решение по делу № 8Г-114/2020 - (8Г-2994/2019) [88-4697/2020] от 20.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4697/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0016-01-2008-003019-74 по иску Бирюкова Николая Федоровича к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Бирюкова Н.Ф. – Максакова Д.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности, ссылаясь на то, что на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ» (далее ООО «ДРИМ») на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельном участке по адресу: <адрес> с его согласия, но, не оформляя в установленном порядке разрешение на строительство, в период с апреля 2006 г. по июль 2006 г. своими силами и на свои средства истец произвел строительство третьего этажа здания, второй этаж которого находится в собственности ООО «ДРИМ». Выстроенный истцом третий этаж здания по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение - гостиницу общей площадью 447,6 кв.м.; конструктивная часть и инженерное обеспечение выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. С момента постройки истец открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным объектом, считает себя его собственником. Истец является учредителем ООО «ДРИМ», перед тем как возводить указанный выше третий этаж, он заручился согласием остальных учредителей Общества, так как непосредственно именно данное Общество является собственником второго этажа здания, на котором истец планировал разместить третий этаж. Возведенный истцом третий этаж здания - жилое помещение (гостиница), является самовольной постройкой. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилое помещение (гостиницу) общей площадью 447,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахтарова Т.В. и Козерук С.Н.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подгорнова Н.А., Наумов А.В., АО «Кузнецкая лизинговая компания.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов Т.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бирюкову Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца Максакова Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, ненадлежащей оценкой доказательств. Кассатор указывает, что к участию в деле судом необоснованно были привлечены Подгорнова Н.А., Наумов А.В., АО «Кузнецкая лизинговая компания», которые не являлись собственниками нежилых помещений в 2006 г.; АО «Кузнецкая лизинговая компания» была ознакомлена с материалами дела до привлечения к участию в деле; судом не было разрешено ходатайство об аудиозаписи судебных заседаний и размещении аудиозаписи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; судом истцу не обеспечена возможность представить доказательства; <данные изъяты> допрошен судом дважды; повторный допрос произведен без наличия к тому оснований; ДД.ММ.ГГГГ указанный <данные изъяты> допрошен в нерабочее время; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела технического заключения о состоянии строительных конструкций перекрытия второго этажа и перекрытия (пола) третьего этажа 850-ОБС.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Бирюков Н.Ф. являлся учредителем ООО «ДРИМ» совместно с Козеруком С.Н. и Кузьминым А.В., указанному обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение (часть отдельно стоящего нежилого помещения), расположенное на втором этаже двухэтажного здания по <адрес>, общей площадью 391,9 кв.м.

На основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права аренды на земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора», ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка и ООО «ДРИМ», ООО «Хлеб-Кузнецк», Наумовым А.В. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности №, согласно которому ООО «ДРИМ», ООО «Хлеб-Кузнецк», Наумову А.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 1743 кв.м., под административно-производственное здание общей площадью 813 кв.м., расположенный по <адрес>, вид разрешенного использования - под административно-производственное здание общей площадью помещений 813 кв.м., следующим образом: ООО «ДРИМ», собственнику помещений гостиницы площадью 391,9 кв.м.; ООО «Хлеб-Кузнецк» - собственнику помещений пекарни площадью 166 кв.м.; Наумову А.В. - собственнику помещений кондитерского цеха, площадью 255,1 кв.м. Данный земельный участок был передан в аренду до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюкова Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы по возведению третьего этажа являются реконструкцией спорного объекта недвижимости, Бирюков Н.Ф. не является правообладателем земельного участка, реконструкция здания произведена в отсутствие согласия на это других собственников спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку, согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства и круг участвующих в деле лиц определены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

В силу ч. 7 ст. 10 ГПК трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении трансляции аудиозаписи судебного заседания в сети Интернет. В предыдущих судебных заседаниях аналогичные ходатайства разрешены судом не были по причине отложения судебных заседаний.

Возможность повторного допроса свидетеля предусмотрена ч. 4 ст. 177 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание закончилось в 18-00 часов.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения о состоянии строительных конструкций перекрытия второго этажа и перекрытия (пола) третьего этажа 850-ОБС было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Довод о том, что кассатор был ограничен в реализации права на представление доказательств, опровергается материалами дела.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бирюкова Н.Ф. – Максакова Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи