Решение по делу № 33-1057/2023 (33-11815/2022;) от 16.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1057/2023 (М-2316/2022)      председательствующий судья суда 1-й инстанции – Киоса Н.А.

                          судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Сервисная компания «Комфорт» к Шулениной Ларисе Эдуардовне о взыскании задолженности за услуги,

по частной жалобе ООО «Сервисная компания «Комфорт» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2022 года ООО «Сервисная компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к Шулениной Л.Э., в котором просит взыскать с неё задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2018 года по 1 мая 2022 года в размере 52 295,95 рублей, пени в размере 28 780,94 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2022 года исковое заявление ООО «Сервисная компания «Комфорт» возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Сервисная компания «Комфорт» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что согласно договору управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 года, заключенным с ответчиком, споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома – <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением подсудности, так как ответчик проживает в <адрес>, который не относится к юрисдикции Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из материалов следует, что ответчик – Шуленина Л.Э. зарегистрирована в <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Из договора управления МКД от 1 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Сервисная компания «Комфорт» и собственниками многоквартирного дома по <адрес> лице представителя – ФИО5, следует, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

При этом документов, подтверждающих, что ФИО5, подписавшая договор, была наделена полномочиями представлять интересы Шулениной Л.Э. при заключении настоящего договора, не представлено. Из протокола № 1 от 13 июня 2015 года также не усматривается, что принималось решение по такому вопросу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы.

Согласно п. 2 ч 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о возврате искового заявления ООО «Сервисная компания «Комфорт» к Шулениной Л.Э.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Сервисная компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий          М.А. Кирюхина