Решение по делу № 2-1384/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1384/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001494-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                                                               г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

с участием прокурора Сиротиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Т.В. к Акционерному обществу "Племзавод Родина" о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приказом генерального директора АО «Племзавод Родина» № принята на должность агронома. ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор прекращен по инициативе работника, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает приказ № ДД.ММ.ГГГГ года незаконным по следующим основаниям: в декабре 2023 года Дмитриева была приглашена на собеседование на должность агронома в сельскохозяйственном предприятии АО «Племзавод Родина». С ДД.ММ.ГГГГ стала осуществлять трудовую деятельность в АО «Племзавод Родина» в должности агронома предприятия. ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 20 минут, находясь на рабочем месте, главный агроном предприятия Беляев В.Н. стал вести себя неадекватно по отношению к истцу, а именно выражался нецензурной бранью в ее адрес на повышенных тонах, замахнулся рукой, имея намерения ударить. Причины такого агрессивного поведения не связаны с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей истцом. Об указанном факте истец сообщила генеральному директору АО «Племзавод Родина» Шиловской Н.Г. написав докладную записку. Данный факт подтвердили работники предприятия Сабирова О.С., Люськова Н.Д., Шилова Л.П. Приказом генерального директора АО «Племзавод Родина» от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден и введен в действие «Кодекс этики и служебного поведения работников АО «Племзавод Родина». Согласно данному приказу, для рассмотрения докладных о нарушении кодекса этики и служебного поведения на предприятии создана комиссия, состав которой формируется по случаю возникновения нарушений. По результатам служебного расследования комиссией создается акт. Однако, по докладной записке истца о нарушении кодекса этики со стороны главного агронома предприятия Беляева В.Н. комиссию не сформировали, служебное расследование не провели, акт не издали. Вместо изложенного, генеральный директор Шиловская Н.Г., главный агроном Беляев В.Н. и заместитель генерального директора по снабжению и сбыту Беляев М.В. стали оказывать психологическое воздействие, направленное на то, чтобы истец уволилась по собственному желанию. В период с 04.03.2024 истцу были созданы невыносимые условия работы, которые выражались в том числе, в изъятии в ее отсутствие с рабочего места служебного компьютера и личной флеш-карты с последующим удалением всей рабочей и личной документации, также было отказано в предоставлении учебного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодателю было известно, что у истца началась экзаменационная сессия, было выдано устное распоряжение отделу кадров и юридическому консультанту предприятия о выявлении отсутствия истца на рабочем месте. В планы Дмитриевой Т.В. не входило завершать трудовую деятельность в АО «Племзавод Родина», иной работы и иных доходов она не имела. С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора по инициативе работника»; восстановить на работе в прежней должности – агроном АО «Племзавод Родина» и обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению из расчета 1615 рублей 63 копейки за каждый рабочий день вынужденного прогула. Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Дмитриева Т.В. не явилась, действует через представителя Ершова Д.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в период нахождения на больничном Дмитриева Т.В. выходила на работу, выполняла возложенные на нее обязанности, при этом подвергалась давлению, ее понуждали к увольнению, была вынуждена написать заявление об увольнении.

Представитель ответчика АО «Племзавод Родина» - адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требовании отказать в полном объеме.

Из показаний свидетеля Лобанова А.С., у которого в настоящее время в Вологодском районном суде рассматривается трудовой спор с АО «Племзавод Родина», следует, что в марте 2024 года он работал в АО «Племзавод Родина» в должности директор по производству. Его кабинет находится через пять метров от кабинета агрономов, 4 марта 2024 года он слышал из кабинета агрономов ругань, между Дмитриевой Т.В. и Беляевым В.Н.. Ему Дмитриева Т.В. передала докладную записку о том, что Беляев В.Н. нецензурно выражался в ее адрес, грозил уволить. Им была передана записка генеральному директору Шиловской Н.Г., никаких отметок на экземпляре Дмитриевой Т.Д. он не делал, записку никак не регистрировали во входящей корреспонденции. В электронном виде записка на предприятие не поступала.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Племзавод Родина» и Дмитриевой Т.В. заключен трудовой договор № №, согласно которому Дмитриева Т.Д. принимается на работу, на постоянную должность агронома с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании трудового договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Дмитриева Т.В. была принята в АО «Племзавод Родина» на должность агронома.

ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриевой Т.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником, прекращается действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Дмитриева Т.В. уволена из АО «Племзавод Родина» с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Дмитриева Т.В. ознакомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись.

Согласно листкам нетрудоспособности № от 28.03.2024 Дмитриева Т.В. находилась на амбулаторном лечении с 18.03.2024 по 27.03.2024, с 28.03.2024 по 08.04.2024.

Согласно расчетным листкам Полный расчет с Дмитриевой Т.В. произведен в апреле 2024.

22.03.2024 Дмитриевой Т.В. на имя генерального директора АО «Племзавод Родина» услугами АО «Почта России» направлено заявление о предоставлении учебного отпуска с 26.03.2024 по 19.04.2024.

Истцом в материалы дела представлена докладная записка, выполненная машинописным текстом на бланке предприятия АО «Племзавод Родина» от 04.03.2024 содержащая информацию о не адекватном поведении главного агронома Беляева В.Н. по отношению к Дмитриевой Т.В.. Высказывании об угрозе увольнения Дмитриевой Т.В. записка не содержит. При этом сведении о направлении записки в канцелярию предприятия, в общие чаты, о получении записки секретарем генерального директора, генеральным директором, заместителями директора, исполняющими обязанности генерального директора отметки на документе не имеется.

10.04.2024 года Дмитриева Т.В обратилась в Государственную инспекцию труда Вологодской области с заявлением о нарушении трудовых прав, указав, что она является сотрудником АО «Племзавод Родина». По результатам проверки представлен ответ об отсутствии основании для мер инспекторского реагирования.

Согласно трудового договора № от 08 мая 2024 на должность агронома АО «Племзавод Родина» по внешнему совместительству принята Костылева Ю.С.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

У работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Заявление об увольнении по собственному желанию написано Дмитриевой Т.В. собственноручно 29.03.2024, в период нахождения на амбулаторном лечении с 18.03.2024 по 08.04.2024. До 08.04.2024 за Дмитриевой Т.В. сохранялось место работы (должность), она имела возможность отозвать свое заявление, обратившись к работодателю, ознакомившись с приказом об увольнении возражений не представила.

10.04.2024 Дмитриевой Т.В. написано обращение в Государственную инспекцию труда Вологодской области с заявлением о нарушении трудовых прав.

Надлежащих и достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение её к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, суду представлено не было.

Сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением об оскорблении Дмитриевой Т.В. со стороны Беляева В.Н. 04.03.2024 и признании его виновным в оскорблении не имеется.

Доводы Дмитриевой Т.В. о неадекватном поведении главного агронома Беляева В.Н. 04.03.2024, обращении 01.04.2024 Шиловской Н.Г. в правоохранительные органы с заявлением об удалении истцом служебной информации с рабочего компьютера, устного распоряжения Шиловской Н.Г. о выявлении отсутствия истца на рабочем месте с 26.03.2024 не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе. Истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требовании истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требовании Дмитриевой Т.В. (<данные изъяты>) к Акционерному обществу "Племзавод Родина" (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула,

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    (подпись). Копия верна.

Судья                                                                                       А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.