Решение по делу № 2-4762/2021 от 16.06.2021

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]

Дело №2-4762/2021

52RS0001-02-2021-006109-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к администрации города [Адрес], администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок,

с участием истца: Кузнецова В.В.,

ответчиков: представитель администрации [Адрес] Гнидина М.В.,

администрация [Адрес] (не явились),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: [ФИО 3],

                    представитель [ФИО 3] – Коновалов А.Н. (по заявлению),

[ФИО 2] (не явилась),

        СНТ [Номер] [Адрес] (не явились),

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к администрации города [Адрес], администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ [Номер] [Адрес] по адресу: [Адрес] площадью 500 кв.м.

В обоснование иска указано, что Кузнецова В.В. является дочерью [ФИО 3], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. После смерти отца открылось наследство в виде земельного участка, расположенного в СНТ [Номер] [Адрес] по адресу: [Адрес] площадью 500 кв.м.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако отсутствие государственной регистрации права собственности отца [ФИО 3] препятствует надлежащим образом оформить свои права на наследство.

Истец указывает, что является наследником первой очереди после смерти отца, [ФИО 2] на имущество не претендует.

Истец Кузнецова В.В. требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что земельным участком пользовался её отец. [ФИО 4]. (третье лицо по делу), приходящийся родным братом её отцу, препятствует в пользовании земельным участком, в настоящее время земельным участком фактически пользуется он один.

Представитель ответчика администрации города [Адрес] Гнидина М.В. с иском не согласилась, пояснив, что испрашиваемый истцом земельный участок ограничен в обороте, потому отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования. Полагает, что истец вправе претендовать на пользование данным земельным участком как наследник [ФИО 3]

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 3] и его представитель Коновалов А.Н., допущенный к участию в деле по заявлению [ФИО 3] на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали, пояснив, что истец Кузнецова В.В. и третье лицо [ФИО 2] не имеют право на земельный участок, участок принадлежал его родителям, истец бремя расходов по содержанию участка не несла.

Ответчик администрация [Адрес], третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 2], СНТ [Номер] [Адрес] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Администрацией [Адрес] представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

[ФИО 2], ранее, принимая участие в судебных заседаниях, с иском истца согласилась, просила требования удовлетворить.

Представитель СНТ [Номер] [Адрес] ранее, участвуя в судебном заседании, - Чувелева Е.М. позицию по существу иска не выразила, представив письменный отзыв на исковое заявление.

        Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: [Адрес] на который претендует истец Кузнецова В.В. в порядке наследования после смерти своего отца [ФИО 3] В., умершего [ДД.ММ.ГГГГ].

        Согласно информационной справке нотариуса [ФИО 5] [ДД.ММ.ГГГГ] открыто наследственное дело после смерти [ФИО 3] В. на основании заявления [ФИО 6], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (мать наследодателя). Также наследниками являются дочери наследодателя [ФИО 2] и Кузнецова В.В. Указанные лица наследуют имущество наследодателя в 1/3 доле каждая. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: [Адрес] и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Наследственное дело было окончено [ДД.ММ.ГГГГ] выдачей свидетельств о праве на наследство по закону.

[ДД.ММ.ГГГГ] наследственное дело к имуществу [ФИО 3] В. возобновлено на основании дополнительного заявления [ФИО 4] В. (третье лицо по настоящему делу, родной брат [ФИО 3] и выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок [Номер] площадью 500 кв.м. и садовый домик [Номер] в [Адрес] в СНТ [Номер] [Адрес] Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок [Номер] и садовый домик [Номер] в СНТ [Номер] [Адрес], отсутствия сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанное имущество, отсутствия в Росреестре копий правоустанавливающих документов свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

        Материалами дела установлено, что испрашиваемый земельный участок являлся предметом спора в рамках гражданского дела [Номер] по иску [ФИО 6] к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок.

        Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] спорный земельный участок включён в наследственную массу, открывшуюся после смерти [ФИО 1] (отец [ФИО 3]. и [ФИО 4] В.) За [ФИО 6] (мать [ФИО 3] и [ФИО 4] признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес] общей площадью 500 кв.м.

        Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение отменено, производство возобновлено.

        Определение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в связи со смертью [ФИО 6] прекращено в связи с её смертью.

        В материалах наследственного дела [Номер] к имуществу [ФИО 3] умершего [ДД.ММ.ГГГГ], содержится дополнительное заявление [ФИО 4]. (третье лицо по настоящему делу), согласно которому он просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок. При этом из наследственного дела следует, что при обращении к нотариусу [ФИО 3] представлена справка, выданная председателем правления СНТ [Номер] [Адрес] датированная [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой [ФИО 3] (отец истца Кузнецовой В.В.) является членом СНТ [Номер] [Адрес] и ему принадлежит на правах пользования земельный участок площадью 500 кв.м. и садовый домик [Номер] в [Адрес]

        Кроме того, в материалах гражданского дела [Номер] содержатся платежные документы, подтверждающие несение расходов, в том числе и членских взносов [ФИО 3] - отцом истца Кузнецовой В.В.

        Представленные в материалы дела самим третьим лицом, претендующим на спорный земельный участок, подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] членом садоводческого товарищества, на территории которого расположен спорный земельный участок, являлся именно [ФИО 3] (отец истца).

        Между тем, администрацией города в материалы дела представлены выписки о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в Российской Федерации, игорной зоне, охотничьем угодье, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории.

        Из представленных выписок усматривается, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водозаборов (2 пояс), (попадающих воду из поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения [Адрес]).

        Подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

        На основании пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

        Согласно пп. 3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

        Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

        В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

        В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

        Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10.

        Как установлено п. п. 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

        Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

        Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

        При этом, вопреки выводам судов, сами по себе выдача разрешения на строительство истцу, предоставления спорного земельного участка в аренду, предоставление соседних земельных участков в собственность иным лицам, не свидетельствуют об отсутствии ограничений для оборота испрашиваемого земельного участка. Проверка законности соответствующих действий и решений к предмету настоящего судебного разбирательства и не относится. В настоящем деле подлежит проверке законность отказа по предоставлению спорного участка в собственность истца.

        Также само по себе отсутствие регистрации охранной зоны в едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что она не установлена.

        Кроме того, на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

        Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ [Номер] ([ДД.ММ.ГГГГ]), соответствует позиции, изложенной в определениях [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер].

        Из копии с плана [Адрес] усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ исключает возможность оформления данного земельного участка в частную собственность. Нахождение спорного участка в водоохранной зоне подтверждается представленными выписками, из которых следует его расположение в кадастровом квартале, входящего в водоохранную зону.

        То обстоятельство, что спорный земельный участок был передан в пользование до установления границ зоны второго пояса санитарной охраны водных объектов, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку с иском о признании права собственности истец обратилась в настоящее время, потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации в действующей редакции, запрещающие предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кузнецовой В.В. к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                              М.Р. Павлова