Решение по делу № 33-409/2020 от 16.01.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар              Дело № 2-419/2019

                                 № 33-409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Трубецкой М.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019 г., по которому

исковые требования ООО «ЭОС» к Трубецкой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;

взысканы с Трубецкой М.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 <Номер обезличен> за период с 12.09.2016 по 11.11.2019 в сумме 406240 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7262 рубля 41 копейки, а всего взыскано 413503 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» предъявило иск к Трубецкой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.11.2014 <Номер обезличен>, заключенному ответчиком с ПАО КБ «В.», расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 10.11.2014 между ПАО КБ «В.» (далее-Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Банк предоставил Трубецкой М.А. кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 29,5% годовых. 29.11.2016 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 483857,21 руб. Ссылаясь на то, что выданный истцу судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника, истец просит взыскать с Трубецкой М.А. задолженность в размере 483857,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8039 руб.

Ответчик иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истец 11.10.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с Трубецкой М.А. задолженность по кредитному договору за период с 12.09.2016 по 11.11.2019 в размере 406240,79 руб., в том числе сумму основного долга – 246319,95 руб., проценты за пользование кредитом – 139541,36 руб. и комиссию – 20379,48 руб. С учетом уменьшения суммы иска размер судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, заявленных ко взысканию, определен истцом в 7262,41 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласна с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установлено следующее.

10.11.2014 между Банком и Трубецкой М.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 29,5% годовых со сроком погашения кредита через 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям договора погашение кредита производится 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами, дата окончательного погашения кредита – 10.11.2019.

29.11.2016 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности Трубецкой М.А. по кредитному договору от 10.11.2014 <Номер обезличен> в сумме 483857,21 руб.

10.02.2017 истец уведомил заемщика об уступке права (требования) по кредитному договору и потребовал возврата суммы задолженности.

Данное требование Трубецкой М.А. исполнено не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 12.09.2016 по 11.11.2019 у Трубецкой М.А. образовалась задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 406240,79 руб., в том числе по основному долгу в размере 246 319,95 руб., процентам за пользование кредитом в размере 139 541,36 руб., комиссии за присоединение к программе страхования в размере 20 379,48 руб.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда, опровергается материалами дела, из которых следует, что ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее расчет заявленной ко взысканию суммы и его обоснование, подписаны представителем ООО «ЭОС» Рудометовой Е.С. Доверенность, подтверждающая ее полномочия представлять интересы ООО «ЭОС» в суде, имеется в деле.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Ответчик обратилась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Сысольским районным судом Республики Коми ее иска к ПАО КБ «В.» и ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательств наличия в производстве Сысольского районного суда Республики Коми указанного Трубецкой М.А. дела – документов, подтверждающих подачу ею иска и принятие его к рассмотрению суда, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в случае удовлетворения иска о признании договора уступки права требования недействительным Трубецкая М.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубецкой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи