Решение по делу № 33-7234/2023 от 15.06.2023

Судья Зюкова О.А.                                           Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                  Дело №

               УИД 54RS0№-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего            Коваленко В.В.,

    Судей                             Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                            Лымаренко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшенина Е. Н. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МК Скорость Ф. к Меньшенину Е. Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Меньшенина Е. Н. к ООО МК Скорость Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения М. Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК Скорость Ф. обратилось в    Бердский городской суд <адрес> с иском к М. Е.Н. о взыскании долга по договору займа, представитель просил суд взыскать с ответчика сумму займа с учетом процентов за пользование займом в размере 55 125,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1853,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК Скорость Ф. и М. Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 36 750,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства выданы ответчику. В установленный срок сумма займа не возращена, уплата процентов не осуществлена.

М. Е.Н. предъявлены встречные исковые требования к ООО МК Скорость Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 14 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 925 рублей, проценты в сумме 6 821,22 рублей, почтовые расходы в сумме 282,34 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что факт заключения договора займа истцом не отрицается. Однако, из предоставленной суммы займа было удержано 6 750 рублей - за страховой сертификат. Фактически по договору займа получено было 30 000 рублей.

Одновременно, с договором займа истцом был заключен договор страхования, по которому в результате заболевания застрахованному лицу выплачивается страховая сумма.

Поскольку в период действия договора займа истец находился на листке нетрудоспособности, им были предоставлены копии листов нетрудоспособности займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу МК внесена сумма займа 36 750 рублей.

Полагает, что за период нахождения на больничном листе, истцу подлежала выплате страховая сумма в размере 14 500 рублей. Утверждение истца о задолженности по договору займа не соответствует действительности, поскольку общая сумма, уплаченная МК Скорость Ф. – 36750 + 6750 = 43500 рублей, которые были выведены из оборота, и являются суммой неосновательного обогащения. Считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составляет 6821,22 рублей.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК Скорость Ф. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу ООО МК Скорость Ф. с Меньшенина Е. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 125,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853,75 рублей, всего 56 978.75 рублей.

В удовлетворении встречных требований Меньшенина Е. Н. к ООО МК Скорость Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

С данным решением не согласился истец по встречному иску - М. Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО МК Скорость Ф. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание о том, что ответчиком все обязательства перед ООО МК Скорость Ф. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО МК Скорость Ф. проигнорированы заявления ответчика о наступлении страхового случая.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. Е.Н. и ООО МК Скорость Ф. заключён договор микрозайма № на сумму 36750 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % за каждый день пользования Микрозаймом (365,000% годовых) (л.д.10-15). Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с графиком к договору займа заемщик обязан вернуть сумму займа в размере 58 249,19 года ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Факт предоставления М. Е.Н. денежных средств в сумме 36750 рублей объективно подтвержден допустимым и относимым доказательством (расходно-кассовый ордер) (л.д.9).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору,    признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 55 125,0 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с М. Е.Н. в пользу ООО МК Скорость Ф. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 853,75 рублей.

Разрешая заявленные М. Е.Н. встречные исковые требования о взыскании с ООО МК Скорость Ф. денежных средств в размере 14500 рублей-сумма полагающейся страховки за время нетрудоспособности при наступлении страхового случая, расходы по госпошлине в сумме 1925 рублей, проценты в сумме 6821,22 рублей, почтовые расходы в сумме 282,34 рублей, а всего 23 528,56 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение между М. Е.Н. и ООО МК Скорость Ф. каких-либо иных договоров, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, помимо этого, отсутствуют доказательства того, что договор страхования (страховой сертификат) заключался в рамках действия договора займа с МК Скорость Ф. М. Е.Н., в связи с чем, в иске М. Е.Н. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению договора потребительского займа и уплате процентов, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование суммой займом правомерны.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, условий договора, обстоятельств исполнения договора, суд пришел к правильному выводу, что платеж, произведенный ответчиком в пользу истца в сумме 36 750 рублей, не покрывает сумму основного долга, а является по своей правовой природе уплатой договорных процентов.

Данные обстоятельства подтверждены расчетами ( л.д.107-111 том 1).

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о непризнании заявленного события страховым случаем, отмены состоявшегося судебного постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом п. 1 вышеуказанной статьи предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Из материалов дела следует, что стороны такую обязанность исполнили, достигнув соглашения относительно условия о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства.

- Договор № добровольного комплексного коллективного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Хоум Кредит Страхование» и ИП Колесниковым В.С., по которому ООО « Хоум Кредит Страхование» выступает страховщиком, страхователем – ИП Колесников В.С., участником программы – дееспособное физическое лицо, давшее согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц;

- Дополнительные соглашения к указанному договору;

- Правила добровольного страхования от болезней договору ООО « Хоум Кредит Страхование», утв. ДД.ММ.ГГГГ;

- Правила страхования от несчастных случаев и болезней СПАО « РЕСО-Гарантия», утв. ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ СПАО « РЕСО-Гарантия», подтверждающий то, что М. Е.Н. являлся застрахованным по коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованный не обращался в страховую компанию, страховая выплата не производилась. Возможность признания случая страховым возможна только после предоставления застрахованным пакета документов в страховую компанию, согласно Правил страхования;

- ответ директора ООО «ПГС-К» о том, что Меньшинин Е.Н. являлся работником ООО « ПГС-К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии несчастные случае на производстве, в том числе с участием работника Меньшинина Е.Н. не происходили и не зарегистрированы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный работник был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Судебной коллегией обозревалась медицинская документация на имя М. Е.Н.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ НСО « БЦГБ», из которой следует, что Меньшинин Е.Н. обращался за помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз « флегнома других локализаций»;

Из медицинской карты ГБУЗ НСО « ГНОКБ» следует, что Меньшинин Е.Н. поступил в стационар с диагнозом « флегнома дня полости рта, шеи», проведено лечение, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции, Меньшинин Е.Н. указывал на то, что в день заключения договора займа с ООО МК Скорость Ф., им был заключен договор страхования со СПАО « РЕСО-Гарантия», в результате чего ему был выдан страховой сертификат, по условиям которой, в период действия договора займа наступил страховой случай – им получена физическая травма ( увечье) в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные доводы апеллянта, материалы дела, а также дополнительные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о заключении М. Е.Н. самостоятельного договора страхования при определенном перечне страховых рисков. Действительно, из договора страхования следует, что он заключен в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действий на период действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховая сумма по рискам "Смерть в результате несчастного случая, произошедшего в течение периода страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течении периода страхования; физическая травма (увечье), полученная застрахованным лицом в результате несчастного случая в период страхования» установлена единой и фиксированной на весь период страхования в сумме 100 000 рублей. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору займа страховой сертификат продолжает действовать, займодавец в качестве выгодоприобретателя страховой суммы не указан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор страхования не является договором, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору займа. Вместе с тем, М. Е.Н. требования к страховой компании не заявлял, отказ, которого не было, не оспаривал.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО МК Скорость Ф. в пользу М. Е.Н. денежных средств в размере полагающейся страховки за время нетрудоспособности при наступлении страхового случая, процентов за пользование чужими денежные средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов.

При этом, довод жалобы о том, что ответчиком был доказан факт наступления страхового случая, судебной коллегией не принимается, поскольку сам по себе, не подтверждает факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения наличия страхового случая судебная коллегия не усматривает, поскольку М. Е.Н. в рамках настоящего спора, соответствующие требования к страховщику не заявлял.

Требований об оспаривании отказа в признании случая страховым не заявлено, в связи с чем, оснований для проверки обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в рамках настоящего спора - не имелось, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Е.Н. - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи